Дело №2-2105/25-2025

46RS0030-01-2025-001309-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита 300000 рублей 00 копеек, процентная ставка 2,5 % в месяц, 34,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «РСВ». Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Просят суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 817 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 рубля 51 копейка с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого сумма кредита составила 300000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 2,5% в месяц, 34,50% годовых, платежная дата ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ДИМИТЕД (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ДИМИТЕД (цедентом) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что ФИО1 кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполняла, задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому из последующих платежей.

По условиям договора о предоставлении кредита, ФИО1 обязана возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению для каждого платежа отдельно, и истек для последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 108907 рублей 47 копеек, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока давности для защиты нарушенного срока.

Оплата ФИО1 части долга по судебному приказу в силу ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку осуществлена после истечения срока исковой давности. Факт частичного исполнения судебного приказа не свидетельствует о признании должником долга полностью или частично, поскольку исполнение судебных решений является обязанностью для стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в размере 108907 рублей 47 копеек, у суда не имеется, требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 марта 2025 года в 17 часов.

Судья