Решение по делу № 2А-945/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ДЕЛО №2а-945/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000583-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 По сведениям с официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также указывает, что на дату подачи настоящего заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носит длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец ИП ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки права требования, согласно которому, к ИП ФИО1 перешли права и обязанности по кредитному договору, заключенному ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, с ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО1 (л.д. 8).

Как указывает административный ответчик, в ОСП по Заводскому району на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Новосибирского Филиала ПАО «МТС-БАНК» в размере 381329,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № в соответствии п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительное производство № уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и территориальных органов подведомственных организаций с указанием сроков хранения».

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушения прав ИП ФИО1 как одно из основания для признания действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3 являлась должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ( взыскатель ПАО « МТС Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п 3.ч1.ст.46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

Суд исходит из доказанности возбуждения исполнительного производства в пределах установленного срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества и незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, которым в ходе исполнительного производство сделаны запросы о наличии денежных средств и имущества в кредитные учреждения Кемеровской области, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд России.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Согласно пункту 242 Приказа ФССП России N 348 от 29 июня 2021 года "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

Возражая против заявленных требований, административные ответчики в суде указывали на то, что оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, однако представить доказательства его направления административному истцу не представляется возможным, поскольку реестры отправки корреспонденции за 2017 год уничтожены в установленном законом порядке,

Как указывают обоснованно ответчики материалы исполнительного производства в полном объеме отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Суд принимает во внимание, что административный истец став правопреемником ПАО» МТсБанка» в апреле ДД.ММ.ГГГГ не представил доказательств обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, тем самым допустив бездействие по реализации своих прав как взыскателя.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по заводскому району ФИО5 суд полагает, что отсутствую оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-945/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.