Дело № 2-1830/2025
УИД 50RS0035-01-2025-000222-61
Решение в окончательной форме 31.03.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 423 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 083 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки Форд Транзит, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки Лэнд Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО7, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 100 рублей. В связи с тем, что ущерб оценен в большем размере, полученного страхового возмещения недостаточно для ремонта автмобиля, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.99).
Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо – САО "Ресо-Гарантия" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 87 ГК РФ и аналогичных положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки Форд Транзит, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки Лэнд Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО7, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 100 рублей (л.д.10).
Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 551 400 рублей (л.д.13-17).
Стоимость ущерба определена истцом в размере 423 300 рублей (551400-128100).
Ответчиком стоимость ущерба, а также экспертное заключение по оценке автомобиля не оспаривались.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…»
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 423 300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 083 рублей (л.д.8), по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей (л.д.24 оборот-25), юридические расходы в размере 10 000 рублей (л.д.9), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба при ДТП денежные средства в размере 423 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13083 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина