производство № 2а-2813/2022

УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к вышеназванным ответчикам о признании действий незаконными, указав, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё <данные изъяты>. В его рамках судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб., квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб., а также о взыскании денежных средств со счетов в банке. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают принципы целесообразности и соразмерности, и ее права на свободное распоряжение своим имуществом. При этом отмечает, что на момент вынесения указанных постановлений она имела официальное место работы.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не соразмерного наложения обеспечительных мер на имущество должника (ФИО1): на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращении взыскания на денежные средства со счетов № и № в банке <данные изъяты>; обязать отменить вышеназванные меры и известить об этом соответствующие организации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Отметил, что стоимость имущества административного истца многократно превысила размер задолженности по исполнительному производству. Полагал, что судебный пристав-исполнитель сначала должна была убедиться в наличии денежных средств на счетах должника и только потом выносить постановления в отношении имущества. На сегодняшний день задолженность административным истцом погашена в части. Считает, что истцом срок на обжалование постановлений не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, которая также представляет по доверенности административных ответчиков Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заявленные требования не признала, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства и в добровольный срок задолженность не погасила. Постановления о запрете на действия по регистрации в отношении имущества это не мера принудительного исполнении, а обеспечительная мера и она относится к исполнительным действиям. Исполнительные действия способствуют лишь выполнению требований исполнительного документа и побуждают должника на погашение задолженности. В рамках данного исполнительного производства арест на имущество не накладывался, были осуществлены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника. Таким образом, приставом к административному истцу меры принудительного исполнения были приняты только в виде обращения взыскания на денежные средства. Отметила, что пристав вправе наложить ограничения на имущество должника независимо от суммы его задолженности. Административный истец добровольно не погашает задолженность, в связи с чем, оснований для вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не имеется, также как и отменены запрета на проведение регистрационных действий. Указала, что пристав не видит сколько и какие денежные средства поступают на счет должника, и банк самостоятельно списывает денежные средства со счета должника по постановлению. Когда выносилось постановление о наложении взыскания на денежные средства, у пристава отсутствовала информация, что должник трудоустроен, а Пенсионный фонд РФ не представил ответ на данный запрос. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство по должнику объединено в сводное. Считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Смоленску надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечила явку своего представителя, по неизвестным суду причинам, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Смоленска денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа №,выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете совершения регистрационный действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете совершения регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах № и №, открытых в ФИО7», на общую сумму <данные изъяты> руб., включая исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, которому присвоен №, в котором объединены требования по трем исполнительным документам.

Обжалуя вышеуказанные акты о принятии обеспечительных мер, административный истец ссылается на то, что примененные обеспечительные меры нарушают принципы целесообразности и соразмерности, поскольку стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ею было проверено имущественное положение должника, получены сведения о наличии в его собственности недвижимого имущества и приняты обеспечительные меры, которые должны были стимулировать должника к погашению задолженности по исполнительному производству.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по данным основаниям постановление о запрете совершения регистрационный действий в отношении автомобиля и квартиры должника не могут быть признаны незаконными, так как должник не предоставил судебному приставу-исполнителю и суду сведения о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Имущество, перечисленное в оспариваемых постановлениях, у ФИО1 не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемыми постановлениями не предпринимались.

При этом суд отмечает, что поскольку задолженность в добровольном порядке ФИО1 не была погашена, то судебным приставом-исполнители также обоснованно было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, что соответствует требованиям положений законодательства и сути цели исполнительного производства.

Поскольку суд находит действия судебного пристава-исполнителя обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемых постановлений и направлении сведений об этом в регистрирующие организации также не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в и. 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, установлено, что оспариваемые постановления должнику были направлены путем электронного документооборота в день их вынесения, что представителем административного истца не оспаривалось.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с.п.3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлениий, уважительных причин его пропуска не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными и отменене постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова