УИД 74RS0032-01-2023-004599-37 ...
Дело № 2а -3733/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи ШагеевойО.В.,
при секретаре судебного заседания ГлобикЕ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец М.И.ББ. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании незаконным отказа в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА по настоящее время является членом СНТ «Маяк» и владельцем названного выше земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, в силу чего имеет право на бесплатное предоставление данного земельного участка в собственность. Обратившись в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, получила отказ, мотивированный необходимостью предоставления документов, подтверждающих вступление в члены СНТ, что М.И.ББ. полагает не соответствующим действующему законодательству.
Представитель истца М.И.БВ. – С.А.СА. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила аналогично доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Маяк» - председатель правления Ч. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Административный истец М.И.ББ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела (членская книжка, квитанции об оплате членских взносов, журнал об оплате членских взносов, постановление Администрации МГО об утверждении схемы расположения земельного участка, справка СНТ) следует, что М.И.ББ. с ДАТА по настоящее время является членом СНТ «Маяк», и владеет и пользуется земельным участком НОМЕР.
Спорный участок НОМЕР находится в коллективном саду «Маяк», не граничит с землями лесного фонда и на них не расположен (расположен в зоне коллективных садов).
Как указано в административном иске, спорный земельный участок был предоставлен отцу административного истца ФИО1 в ДАТА, что подтверждается копией членской книжки на имя ФИО11 со сведениями об уплате членского взноса за ДАТА гг. (л.д.9).
ФИО12. умер ДАТА (л.д.13), после его смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело, административному истцу М.И.БГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
С 2005 года по настоящее время истец полностью оплачивает соответствующие членские взносы.
Постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА по обращению М.И.БВ. от ДАТА (вх. Адм. От ДАТА НОМЕР) утверждена схема расположения земельного участка НОМЕР в коллективном саду «Маяк» г.Миасса (л.д.16).
ДАТА М.И.ББ. обратился в Администрацию МГО с заявлением о передаче ему в собственность указанного выше спорного земельного участка (л.д.29).
Письмом от ДАТА НОМЕР административный ответчик отказал в предоставлении в собственность истцу бесплатно (без проведения торгов) спорного земельного участка со ссылкой на пп.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку, по мнению Администрации МГО, истец не представил доказательства членства в СНТ (л.д. 30).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.
На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Подпунктом 10 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Статьей 39.18 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Как разъяснено в п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год», для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом закон не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования, занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.
Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был введён в действие с 20.04.1998 года
Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 31 марта 2015 года) предусматривает следующее.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 14.07.2022 года № 312 – ФЗ), до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.8 ст. 3 указанного Федерального закона регламентировано, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:
- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;
- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 27 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
На основании п. 2.10 ст. 3 названного выше Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в п. 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Таким образом, действующее до 01 марта 2015 года и с 01 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.
Учитывая изложенное, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: испрашиваемый земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенному этому объединению или предприятию, при котором создано или организовано такое объединение, до введение в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»; заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом такого объединения, которому в установленном законом порядке предоставлен спорный земельный участок; спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то есть отсутствует установленный Федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 10.11.2001 года.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что спорный земельный участок не входит в территорию СНТ «Маяк», выделенной СНТ до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; не представлено доказательств отсутствия членства М.И.БВ. в данном СНТ, не представлено доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок находится под запретом на предоставление земельного участка в частную собственность.
В свою очередь, административным истцом М.И.БД. представлены доказательства его членства в СНТ «Маяк» и доказательства предоставления ему спорного земельного участка во владение.
Указанные юридические значимые обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду истцом доказательствами.
Так, согласно постановления Главы АДРЕС НОМЕР от ДАТА. СНТ «Маяк» выдан государственный акт на право собственности на землю общей площадью ... (л.д. 62).
Таким образом, земельный участок общей площадью ... был предоставлен СНТ до введения в действие Федерального законаНОМЕР от ДАТА «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».
Членская книжка истца, содержащая сведения о предоставлении в СНТ М.И.БГ. земельного участка, является надлежащим документом, подтверждающим членство истца в садоводческом некоммерческом товариществе.
Мнение ответчика о том, что в качестве необходимого доказательства предоставления истцу во владение земельным участком необходим протокол общего собрания членов СНТ, суд полагает не обоснованным, поскольку действующим законодательством (п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 – ФЗ) предусмотрена возможность предоставления гражданами не только протокола (его выписки), но и иных документов в подтверждение факта выделения им земельных участков.
Такими документами, в частности, могут являться членская книжка (содержащая сведения о земельном участке, переданным во владение истцу), справка руководства СНТ о передаче ФИО2 во владение спорного земельного участка.
В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца М.И.БВ. о его членстве в СНТ «Маяк», выделении ему указанным СНТ во владение спорного земельного участка.
Доказательств тому, что испрашиваемый истцом земельный участок не соответствует целям его использования, либо что в отношении спорного земельного участка осуществляются мероприятия в рамках государственного земельного надзора, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Миасского городского округа не были соблюдены требования законодательства при рассмотрении заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка.
Следовательно, решение администрации Миасского городского округа АДРЕС об отказе в предоставлении в собственность административному истцу спорного земельного участка, выраженное в письме от ДАТА НОМЕР подлежит признанию незаконным.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка.
При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с п. 4 ст.106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Административные исковые требования М.И.БВ. удовлетворены судом.
Интересы административного истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом по оплате услуг представителя, разрешен не был, документов, подтверждающих оплату, представлено не было, что подтверждается материалами административного дела.
Доказательств наличия у М.И.БВ. юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя М.И.БД. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, расписка от ДАТА, подтверждающая получение представителями ФИО5, ФИО4 денежных средств по договору в сумме 15 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).
Представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа в письменном отзыве указал на неразумность заявленной суммы расходов на представителей в суде.
Как следует из материалов дела, услуги представителями заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты М.И.БД. денежных средств в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу М.И.БВ. расходов на оплату услуг представителя в размере, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление административного искового заявления, участие в подготовке и в судебном заседании (14 и 20 декабря 2023 года); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований в полном объеме; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.
Также с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу М.И.БВ. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего с Администрации Миасского городского округа в пользу М.И.БВ. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10300 рублей (10000 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС выраженный в письме от ДАТА НОМЕР.
Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДАТА о предоставлении в собственность бесплатно указанного выше земельного участка.
Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации Миасского городского округа Челябинской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья подпись ФИО6
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года
...
...
...
...
...
...