Дело № 2-5364/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007486-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Балахматовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Каримовой Дилдорахан Дилмурод Кизи об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..... указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному с истцом кредитному договору ..... по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, передачу заемщиком ФИО1 истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышепоименованного автомобиля, также переход права собственности на данный автомобиль к ответчику.

В ходе судебного разбирательства спора произведена замена ответчика на ответчика ФИО3 Дилдорахон Дилмурод Кизи, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и заемщиком ФИО1 04 января 2023 года был заключен кредитный договор ..... о предоставлении кредита в сумме 478 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога в отношении автомобиля .....

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ..... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

24 сентября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника: по кредитному договору ..... в сумме 1 210 213 руб. 02 коп. – основной долг; 89 745 руб. 92 коп. – проценты; 2 636 руб. 19 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобиль марки .....; по кредитному договору ..... в сумме 385 627 руб. – основной долг; 46 351 руб. – проценты; 1 013 руб. 46 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно: в отношении автомобиля .....

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года требование Банка признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1: по кредитному договору ..... в сумме 1 210 213 руб. 02 коп. – основной долг; 89 745 руб. 92 коп. – проценты; 2 636 руб. 19 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобилем марки .....; по кредитному договору ..... в сумме 385 627 руб. – основной долг; 46 351 руб. – проценты; 1 013 руб. 46 коп. – неустойка. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование Банка: 38 534 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 50 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение требования, обеспеченного залогом имущества должника, в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленного требования Банка отказано.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 31 июля 2023 года между ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО3 Д.К. (покупатель) без получения согласия залогодержателя Банка был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль ....., был передан в собственность ответчика ФИО3 Д.К.

01 августа 2023 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО3 Д.К., с выдачей государственного регистрационного знака .....

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ уведомление о возникновении залога зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru), ....., то есть до момента приобретения спорного транспортного средства ответчиком. Таким образом, сведения о залоге приобрели общедоступный характер.

Соответственно, ответчик ФИО3 Д.Д. К. имела реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО3 Д.К. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залог на спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 05 января 2023 года, ответчик ФИО3 Д.Д. К. действуя с должной степенью осмотрительности при приобретении спорного автомобиля могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное транспортное средство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО3 Д.К. в пользу истца Банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" (.....) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ....., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 Д.К. (.....) в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его составления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.