РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-007065-96) по иску ФИО1 к адрес «МАК8» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «МАК8» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2024 г. между адрес «МАК8» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 169, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Указанная квартира получена истцом по передаточному акту 08.01.2025 г. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые должны были быть устранены продавцом в течение 45 календарных дней, однако недостатки ответчиком устранены не были. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в Экспертно-криминалистический центр № 1 (ООО). Согласно заключению экспертов № 2138-СТН-310125 от 29.01.2025 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма.
Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.02.2025 по 23.05.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.05.2025 по 31.01.2026 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма (цены товара) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «МАК8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки на будущий период, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из письменных материалов дела, 12.12.2024 г. между адрес «МАК8» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 169, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Согласно п. 3 договора цена квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи от 08.01.2025.
Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщик обязался устранить в течение 45 календарных дней, однако обязательства по устранению недостатков не исполнил.
Согласно представленному истцом заключению № 2138-СТН-310125 от 29.01.2025, выполненному Экспертно-криминалистический центр № 1 (ООО), стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма.
20.04.2025 в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 10.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено адрес Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».
Согласно заключению эксперта № 02-6347/2025/ЗЭ от 28.11.2025, недостатки объекта долевого строительства - квартиры № 169, расположенной по адресу: адрес, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), и как следствие, условий договора купли-продажи от 12.12.2024 г. Причина возникновения выявленных недостатков - при произведении строительных и ремонтных работ застройщиком; недостатков, возникших в процессе естественного износа, эксплуатации квартиры истцом, иных причин выявлено не было. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма с учётом НДС 20%. Все подлежащие замене на вышеуказанном объекте долевого строительства материалы и конструкции не пригодны к повторному использованию при проведении ремонтных работ по устранению недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Повторное использование уже бывших в употреблении строительных материалов и конструкций с дефектами так же приведет к нарушению технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей) применяемых на обязательной основе, что недопустимо.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение № 2138-СТН-310125 от 29.01.2025, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма.
В соответствии с платежным поручением № 21 от 21.01.2026 адрес «МАК8» выплатило истцу сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере сумма путём перечисления денежных средств на счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.02.2025 по 23.05.2025 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.05.2025 по 31.01.2026 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма (цены товара) за каждый день просрочки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Претензия истца, датированная 20.04.2025, о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 06.05.2025 (трек-номер 80545708004456) и получена ответчиком 13.05.2025.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 24.05.2025.
21.01.2026 ответчиком произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, поскольку при расчете неустойки истцом не была учтена выплата ответчиком стоимости устранения недостатков, а также размер неустойки рассчитан исходя из цены квартиры (сумма), при этом в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка должна быть рассчитана от цены товара, в данном случае, стоимости расходов на устранение недостатков.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 24.05.2025 по 21.01.2026 составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 243 дня просрочки х 1%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.02.2025 по 23.05.2025 в размере сумма, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении недостатков, что противоречит ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком исполнено обязательство по оплате суммы недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма (цены товара) за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумма
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма)/2.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность вышеуказанным признакам отвечает, в связи с чем расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (сумма + сумма – сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования ФИО1 к адрес «МАК8» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.05.2025 по 21.01.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма не производить в связи с фактической оплатой ответчиком взысканной суммы до вынесения судом решения.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Щукина
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.
Судья И.А. Щукина