***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулина Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новаку ФИО11, ФИО2 ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

САО « ВСК » обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-20600/5010-009 от 30.03.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № №У-22-20600/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО « ВСК » (далее - истца) страхового возмещения в размере 279 752 руб. САО « ВСК » считает указанное Решение незаконным, поскольку Финансовым уполномоченным были допущены грубые нарушения, экспертом АНО «Кабинет судебной экспертизы», сделаны ненужные выводы, а именно, занижена стоимость годных остатков транспортного средства, экспертом ФИО13 не выполнены требования абз.1 п.10.3 Главы 10, ч.2, стр.130 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных МинЮСТ 2018 г, а именно к годным остаткам могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания». Однако эксперт необоснованно учла как не годные: брызговики переднего крыла, щиток передка, крылья задние (боковины) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передние стойки боковины, средние стойки боковины с порогом и часть пола, панель крыши. Таким образом расчет стоимости годных –остатков, представленный в экспертном заключении, с итоговой суммой 107 347 руб. не отражает действительную стоимость годных остатков транспортного средства, реальный размер годных остатков трансорного средства составляет 178 875,01 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей просит его отменить.

Представители истца САО «ВСК» в судебном заседании просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-22-20600/5010-009 от 30.03.2022, рассмотреть требование о назначении независимой экспертизы.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 действующий на основании доверенности от 16.05.2022 года в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доводы заявителя, о том, что экспертиза является ненадлежащей доказательством, является необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности от 24.02.2022 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела установлено, что 19.08.2020 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №№ со сроком страхования с 31.08.2020 года по 30.08.2021 года в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №. Договор КАСКО заключен заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 года №171.1 являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. С правилами страхования ФИО2 был ознакомлен.

10.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, был причинен вред.

04.06.2021 года ФИО2 обратился в САО « ВСК » с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА).

29.06.2021 года САО «ВСК» письмом №00-99-00-64-73/59006 уведомила ФИО2 о готовности рассмотрения заявления о страховом возмещении после предоставления ФИО2, в соответствии с требованиями п.п. «е», «з», «и», «к» абз. первого п.7.3.7.8. Правил страхования надлежащим образом оформленных оригиналов или заверенных копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия.

27.07.2021 года ФИО2 посредством сервиса дистанционного урегулирования убытков (мобильного приложения) предоставил в САО «ВСК» определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

САО «ВСК» подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ОО «Регинас». 15.09.2021 года ООО «Регинас» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта. 04.10.2021 года ФИО2 в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.10.2021 года САО «ВСК» согласно письма №00-99-06-04-73/92724 уведомила ФИО2 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авторитет».

19.01.2022 года ФИО2 в САО «ВСК» подано заявление (претензия) о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

24.01.2022 года уведомила заявителя о признании транспортного средства погибшим, а также о необходимости предоставления запрошенных ранее документов, в соответствии с требованиями п.п. «е», «з», «и», «к» абз. первого п.7.3.7.8. Правил страхования надлежащим образом оформленных оригиналов или заверенных копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы» согласно заключению №У-22-20600/3020-004 от 21.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309 000 руб., с учетом износа составила 167 000 руб, страховая сумма по договору КАСКО на момент дорожно транспортного проишествия составила 387 099 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного проишестваия составила 543 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 107 347 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 279 752 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод САО «ВСК» о том, что заключение судебного эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснения эксперта –техника ФИО5 следует, что САО «ВСК» неверно истолковано утверждение аб.1, п.10.3 главы 10, ч.2, стр.130 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных МинЮСТ 2018 г., а именно : вместо «к годным остаткам могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания», следует верное утверждение «к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания».

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы все документы, а также определены характеристики в соответствии с этим требованием, экспертом при расчете годных остатков были отнесены к негодным остаткам элементы кузова исследуемого транспортного средства такие как: брызговики переднего крыла, щиток передка, крылья задние (боковины) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передние стойки боковины, средние стойки боковины с порогом и часть пола, панель крыши требующая демонтажа с применением газосварочного и электродуогового оборудования.

Проанализировав содержание заключения эксперта–техника ФИО14 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-22-20600/5010-009 от 30.03.2022 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новаку ФИО15, ФИО2 ФИО16 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года