Дело № 2-5452/2025
10RS0011-01-2025-005838-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ФИО1 с 2014 года проходит службу в УМВД России по г.Петрозаводску в должности старшего участкового уполномоченного полиции. На рассмотрении у ФИО1 находился материал проверки КУСП № 16981 от 24.10.2016 по заявлению ФИО2, по которому постановлением от 08.02.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением Петрозаводского городского суда от 24.07.2023 указанное постановление признано законным, однако бездействия органа дознания по своевременному рассмотрению заявления ФИО2 и направлению в его адрес копий принимавшихся по материалу постановлений признаны незаконными. Ссылаясь на бездействие органа дознания, ФИО2 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. Решением суда от 31.01.2024 по делу № 2-524/2024 иск ФИО2 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Распоряжением (поручением) от 11.12.2024 № 2314 указанная сумма выплачена ФИО2 в полном объеме. Согласно заключению служебной проверки от 08.11.2024 в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 217-219 собственного должностного регламента, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшим ущербом в размере 10 000 рублей. В связи с установлением вины ФИО1 в причинении ущерба, ссылаясь на положения ст.1069, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях.
Представитель третьего лица УФК по Республике Карелия ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-524/2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 2014 года проходит службу в УМВД России по г.Петрозаводску в должности старшего участкового уполномоченного полиции, что подтверждается выпиской из приказа № 418 л/с от 04.07.2014.
В связи с обращением ФИО2 через органы прокуратуры в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску 24.10.2016 был зарегистрирован материал проверки КУСП № 16981, итоговым процессуальным решением по которому 08 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Законность принятия этого решения при его обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждена постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2023. Вместе с тем этим же судебным актом, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие органа дознания данного территориального подразделения по своевременному рассмотрению заявления истца и направлению в его адрес копий принимавшихся по материалу постановлений от 13.12.2016, 24.01.2017, 08.03.2017, 30.11.2017 и 06.02.2018.
Ссылаясь на бездействие органа дознания, ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Республике Карелия с требованием о компенсации морального вреда.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.01.2024 по делу № 2-524/2024 иск ФИО2 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.08.2024 решение от 31.01.2024 по делу № 2-524/2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску – без удовлетворения.
Суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-524/2025 ФИО1 к участию в деле привлечен не был, о рассмотрении дела не извещался, в связи с чем не имел возможности возражать против удовлетворения требований либо согласиться с ними, давать пояснения по обстоятельствам спора.
В связи с принятием судом указанного решения 09.09.2024 начальником УМВД России по г.Петрозаводску назначено проведение служебной проверки.
Заключением служебной проверки от 08.11.2024 в действиях майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску, по материалу КУСП №16981 от 24.10.2016, установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 217-219 собственного должностного регламента, утвержденного начальником ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску 08.07.2022. ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, принято решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Между действиями ФИО1 и причиненным казне Российской Федерации ущербом в размере 10 000 рублей установлена причинно-следственная связь.
Вместе с тем, в основу указанного заключения положено установление факта нарушения ФИО1 пунктов 217-219 должностного регламента от 08.07.2022, которые предусматривают персональную ответственность за полноту и качество проведения проверок по сообщениям о преступлениях, административных правонарушениях; за законность и обоснованность принятых решений; за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины согласно требованиям Приказа МВД РФ от 29.08.2012 № 736.
Указанные пункты должностного регламента предусматривают ответственность работника, а не его обязанности, а потому установление факта их «неисполнения» противоречит буквальному пониманию текста должностного регламента.
Кроме того, указанный должностной регламент принят 08.07.2022, то есть после установленных заключением событий, в связи с чем не мог быть нарушен и не может быть положен в основу заключения служебной проверки, а, следовательно, выводов о наличии в действиях ФИО1 каких-либо нарушений.
Фактически заключение служебной проверки не содержит сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, а в случае, если были совершены, установлена ли его вина в этом. Так, представленное заключение не содержит анализ обстоятельств направления копий постановлений в адрес заявителя, объяснения ответчика в ходе служебной проверки не отобраны, причины направления корреспонденции по иному адресу, как указано в заключении, не установлены.
Истцом также представлена копия должностного регламента от 13.12.2019, который частично охватывал период производства по материалу КУСП № 16981. Иных должностных регламентов не представлено.
Пунктом 16.32 указанного регламента установлена обязанность участкового уполномоченного полиции своевременно и качественно принимать решения по материалам КУСП, соблюдать процессуальные сроки принятия решения по возвращенным прокуратурой на доработку материалам, принимать исчерпывающие меры по исполнению указаний прокурора.
Поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений ответственность сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса перед государством наступает за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности, то именно эти обстоятельства подлежат установлению и доказыванию.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Материал проведенного в отношении ФИО1 служебной проверки таким доказательством не является, поскольку основан на должностном регламенте, не действовавшим на период проверки по материалу КСП № 16981, не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, а в случае, если были совершены, установлена ли его вина в этом.
В заключении по результатам служебной проверки приведены лишь некоторые обстоятельства вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой, ссылки на вступившие в законную силу судебные акты. Обстоятельства относительно правомочности ФИО1 на вынесение постановлений в заключении служебной проверки не приведены, конкретные противоправные действия ФИО1 не установлены, действующие в спорный период должностные обязанности ФИО1 не изучены.
То обстоятельство, что ФИО1, вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, истцом не оспаривалось, а последующая отмена прокурором указанных постановлений, не может быть поставлено ему в вину в качестве основания для привлечения к материальной ответственности, поскольку по сути является дисциплинарным проступком, ответственность за который определяется по иным правовым критериям.
Таким образом, доказательств наличия в действиях ФИО1 каких-либо противоправных виновных действий стороной истца не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.