Решение по делу № 2А-5882/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд.

Дело № 2а-5882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» к судебному приставу-исполнителю МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО1, УФССП России по (адрес), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – главному судебному приставу (адрес) ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЧелябАвтобус» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора за № от (дата), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «ЧелябАвтобус» во исполнение постановления № от (дата). А также восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с его пропуском по причине допущения ошибки при подтверждении полномочий представителя и определения территориальной подсудности.

В обосновании заявленных требований представитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу № ООО «ЧелябАвтоус» (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. (дата) ООО «ЧелябАвтобус» указанный штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от (дата). (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в последствии было прекращено. (дата) с расчетного счета ООО «ЧелябАвтобус» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от (дата) за №. Согласно пояснениям сотрудника Центра информирования граждан, указанный исполнительский сбор был связан с исполнительным производством №ИП. При этом, постановление о назначении исполнительского сбора в адрес Общества не поступало. Из указанного следует, что вынесение постановления о взыскании с ООО «ЧелябАвтобус» исполнительского сбора и обращение указанного постановления к исполнению посредством обращения взыскания на денежные средства общества, находившиеся на расчётном счете, не соответствуют требованиям законодательства РФ. (дата) Обществом в адрес Центрального районного суда (адрес) было направлено административное исковое заявление, что подтверждается квитанцией от (дата). Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по материалу № № административное исковое заявление было возвращено Обществу. Конверт с указанным отправлением получен обществом (дата). Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу №а-621/2022 административное исковое заявление было возвращено Обществу в виду подсудности указанного дела Калининскому районному суду (адрес). Конверт с указанным отправлением получен обществом (дата).

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования административного искового заявления, восстановить пропущенный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований

Административные ответчики представитель УФССП России по (адрес), руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – главный судебный пристав (адрес) ФИО2, судебный пристав-исполнитель МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управление Государственного Автодорожного Надзора по (адрес) ФИО6 в судебном заседании восстановление срока оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо представитель МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (дата) №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с ч. 1 п. 14 ст. 30, ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Таким образом, срок для добровольного погашения исполнительского сбора не устанавливается.

При этом, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» направление сторонам постановления о взыскании исполнительского сбора не носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела на исполнении в МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от (дата), в отношении организации-должника ООО «ЧелябАвтобус» на основании исполнительного документа № от (дата), выданный мировым судьей судебного участка № (адрес), по взысканию штрафа с должника в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя УФК по (адрес).

(дата) в адрес должника ООО «ЧелябАвтобус» посредством почтового отправления было направлено вынесенное постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства (ШПИ №). Копия постановления была вручена адресату (дата).

По истечении срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб.

(дата) исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 9 с 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное ИП.

В соответствии с п.п. 1.1. ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в ч. 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

По причине отсутствия у мирового судьи судебного участка №(адрес) документа, подтверждающего оплату административного штрафа, (дата) исх. № мировым судьей в адрес МСОСП по ЮЛ (адрес) направлено постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (дело №).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от (дата) №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником решения суда, в результате чего было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец в материалы дела не представил.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ЧелябАвтобус» предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Факт отсутствия сведений у судебного пристава-исполнителя об оплате административной штрафа не говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании постановления выданного судебным участком №(адрес), которое является исполнительным документом и соответствует требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких - либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Представителем административного истца ООО «ЧелябАвтобус» при подаче иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-Ип получена административным истцом (дата).

Представитель административного истца (дата) обратился в Центральный районный суд (адрес) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) административное исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку оно было подписано лицо не имеющим полномочий на подписание (или) подачу в суд.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что административный истец не позже (дата) узнал о вынесенном постановлении.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно, п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Следовательно, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением на постановление от (дата) является (дата) (поскольку (дата) является выходным днем).

Однако, в Калининский районный суд (адрес) административное исковое заявление было подано административным истцом (дата), то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно, ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ООО «ЧелябАвтобус» не содержит доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления в Калининский районный суд (адрес).

Допущение ошибки представителя ООО «ЧелябАвтобус» при подаче административного искового заявления в Центральный районный суд (адрес) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «ЧелябАвтобус» - истек, а соответственно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» к судебному приставу-исполнителю МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО1, УФССП России по (адрес), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – главному судебному приставу (адрес) ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года

Судья: А.И. Лысаков