Апелляционное определение по делу № 22-2895/2023 от 31.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова М.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Cмирновой Ж.И., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ермакова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что наркотические средства хранил для личного употребления, тайники для закладок не изготавливал, из тайников должен был приобрести наркотик для собственного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков М.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, а по делу отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков, которые он приобрел для личного употребления. Приговор основан на догадках, а приведенные в нем доказательства не свидетельствуют о совершении им инкриминируемых ему преступлений и наличии в его действиях состава преступлений. Указывает, что ФИО1 являлся активным потребителем наркотического средства - гашиша, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в связи с этим он действительно приобрел изъятый у него гашиш для личного употребления. Об этом он говорил и при задержании в ходе личного досмотра. Указывает, что в ходе личного досмотра ФИО1, а также данные им показания в качестве подозреваемого после задержания о намерении сбыть наркотическое средство им были даны под психическим воздействием сотрудников полиции. Фактически он был введен в заблуждение оперуполномоченными, давая выгодные им пояснения под обещанием дальнейшего избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, и дальнейшего благополучного разрешения уголовного дела. Данный факт ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с оперуполномоченным - Свидетель №1, принимавшим участие в задержании и проводившим личный досмотр ФИО1 Ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым после задержания сотрудники полиции отвели ФИО1 в служебный автомобиль и на повышенных тонах разговаривали с ним. Оперуполномоченный Свидетель №1 также подтвердил факт нахождения ФИО1 в их служебном автомобиле до начала личного досмотра.

Указывает, что оперуполномоченный Свидетель №1, являющийся инициатором ОРМ в отношении ФИО1, суду пояснил, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств, однако фактических данных, которые он может предоставить в суд и которые бы свидетельствовали о намерении ФИО1 сбыть изъятое наркотическое средство, не имеется.

В связи с чем полагает, что действия ФИО1 по факту обнаружения при нем наркотического средства гашиш общей массой 5,41 гр. подлежат оценке как приобретение указанных веществ без цели сбыта - с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении им данных веществ к дальнейшему сбыту.

Обращает внимание, что осмотры мест происшествия, в ходе которых были изъяты иные наркотические средства, проведены без участия ФИО1 Принадлежность наркотических средств, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, не установлена. Из шести заявленных следователем мест с предполагаемыми «закладками», а именно фотографий из телефона ФИО1, наркотики были изъяты только в трех, что говорит о том, что эти закладки делались не ФИО1 Кроме того, изъятые «закладки» были оборудованы магнитами, в тоже время никаких магнитов у ФИО1 не изымалось, как не было изъято и какого-либо иного упаковочного материала; обыск у ФИО1 также не проводился.

В связи с этим полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 весь объем наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, поскольку каких-либо доказательств принадлежности данных наркотических средств именно ФИО1 по делу не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину в приобретении наркотических средств с целью личного употребления, в ходе следствия он активно способствовал расследованию - давал показания по фактам приобретения наркотиков, предоставлял данные об интернет-магазине, в котором он приобрел вещество, предоставил сотрудникам пароль от своего телефона для изучения его содержимого, на основании чего были дополнительно изъяты наркотические средства в ходе осмотров мест происшествий, а также ФИО1 в ходе следствия ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно данным о личности, ФИО1 характеризуется положительно, является неоднократным участником и призером различных школьных турниров и олимпиад, о чем имеются соответствующие грамоты и награды, осуществлял уход за своей прабабушкой (является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход), прошел медико-социальную экспертизу на получение инвалидности 2 группы.

Считает, что доводы стороны защиты не опровергнуты, поэтому все сомнения необходимо толковать в пользу ФИО1

Просит приговор отменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Аверкиным С.А. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В подтверждение виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2023 ФИО1 увидел на стене дома объявление «Работа 1 000 за клад» и ссылку на интернет-сайт, испытывая финансовые трудности, решил заработать. Скачал на свой телефон приложение «Тор браузер», перешел по ссылке, устроился работать в магазин «В гостях у Боба» - раскладывать наркотические средства. Биткоины перевел при трудоустройстве в качестве залога. Скачал приложение «Спотленс», при помощи которого к фотографиям автоматически прикрепляются координаты. В ночь с 21 на <...> получил координаты с фотографией закладки наркотиков, которые должен был разложить. На <...> поднял закладку, в которой был гашиш: 5 свертков по 1 грамму, 10 свертков по 0,5 грамм. С 22-<...> из этой партии употребил 3 свертка гашиша по 1 грамму. <...> разложил три свертка по 0,5г, затем встретил знакомого Свидетель №3, после чего их задержали (т.1 л.д.44-47).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав на психическое воздействие и обман со стороны полицейских.

Вместе с тем оснований не доверять указанным показаниям осужденного, данным на предварительном следствии, суд первой инстанции не усмотрел, также не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку приведенные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, согласно которым в марте 2023 поступила информация о намерении ФИО1 сбыть партию наркотических средств. В результате производства ОРМ «Наблюдение» обоснованность подозрения ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, после чего оперативными сотрудниками было проведено задержание ФИО1, в ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством и телефон; ФИО1 сообщил пароль от телефона. Позднее по поручению следователя, без участия подсудимого он проводил поиск тайников по координатам, указанным в телефоне ФИО1, из которых 3 тайника с наркотическими средствами были найдены на местности по описанию и координатам, обнаруженным в телефоне осужденного, были проведены осмотры участков местности, где из закладок были изъяты наркотики.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, участвовавшего понятым при проведении осмотра мест происшествия, установлено, что в ходе осмотра мест происшествия на участке местности у <...> <...> около подъезда, под опорой балкона обнаружен сверток, оклеенный изолентой черного цвета; затем, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности у <...> <...>, под металлическим карнизом, под окном обнаружен сверток, оклеенный изолентой черного цвета; в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности в <...> <...>, на углу дома под металлическим карнизом, под окном обнаружен сверток, оклеенный изолентой черного цвета. Обнаруженные свертки были упакованы в бумажные конверты, на которых он расписался.

Аналогичного характера информация содержится в показаниях свидетеля Свидетель №3

Доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, о недостоверности показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 подтверждал наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, пояснял, что получив в ночь с 21 на <...> координаты с фотографией закладки наркотиков, которые должен был разложить, на <...> поднял закладку, в которой был гашиш: 5 свертков по 1 грамму, 10 свертков по 0,5 грамм. С 22-<...> из этой партии употребил 3 свертка гашиша по 1 грамму. <...> разложил три свертка по 0,5г, затем встретил знакомого Свидетель №3, с которым его задержали.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, указанные показания были даны А-вым в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, допросы проводились без перерывов, замечаний и заявлений по окончании допросов осужденный не имел.

Доводы осужденного относительно недопустимости его показаний (т. 1 л.44-47) по своему существу не касаются законности процедуры получения данного доказательства, а сводятся к указанию на то, что признательные показания основаны на самооговоре, вызванном желанием избежать избрания строгой меры пресечения.

В суде ФИО1 утверждал, что показания дал в результате психического давления, которое на него оказали сотрудники полиции.

Суд принял меры по проверке заявление подсудимого об оказанном на него давлении в рамках предоставленных суду полномочий, вызвал в судебное заседание сотрудника полиции Свидетель №1, предоставив стороне защиты возможность задать им вопросы по существу заявления подсудимого, а также создав условия, которые позволили осужденному оспорить показания указанных лиц непосредственно в судебном заседании.

Оценка приведенным показаниям по существу заявления ФИО1 судом в приговоре дана, выводы суда о необоснованности утверждений подсудимого о получении его показаний с применением к нему недозволенных методов ведения расследования в приговоре отражены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать оглашенные показания ФИО1 данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными и положить в основу приговора, а также признать недостоверными показания ФИО1 в суде, как данные с целью смягчения уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал достоверным доказательством протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого в кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты 7 свертков с наркотическим средством, а также использовавшийся А-вым в целях незаконного сбыта сотовый телефон.

Указанный протокол личного досмотра получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы защитника о применении к ФИО1у недозволенных методов со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и видеозаписью хода личного досмотра ФИО1, согласно которому обстоятельства указанные в протоколе соответствуют видеозаписи, дополнительно установлено, что ФИО1 сообщил сотрудником пароль телефона «№ <...>».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в сговор на сбыт наркотических средств не вступал, участия в сбыте наркотических средств путем изготовления тайников-закладок и передачи их координат неустановленному лицу не принимал обоснованно отвергнуты судом, так как противоречат совокупности установленных судом доказательств.

Так, согласно протокола осмотра предметов от <...> (телефона осужденного «Xiaomi»), в разделе «Галерея» обнаружены фотографии участков местности с нанесенными координатами: <...> от <...> в 14:46 часов; <...> от <...> в 15:03 часов; <...> от <...> в 15:10 часов (т. 1 л.д. 29-34). В ходе повторного осмотра телефона от <...> и от <...> установлена модель устройства «2109119DG» «Xiaomi 11Lite 5GNE». На рабочем столе имеется приложение SpotLens, в котором обнаружены фотографии с вышеприведенными координатами <...>.

В настройках программы SpotLens обнаружена информация о приложении, согласно которой оно позволяет делать снимки и одновременно добавлять информацию, в том числе координаты, к фотографии и имени файла, фотографии сохраняются в папке SpotLens. Установлены свойства ранее найденных в «Галерее» фотографий. (т. 1 л.д. 134-168, т. 2 л.д. 13-18).

Как следует из содержания протоколов осмотра мест происшествий, в трех тайниках-закладках обнаружено и изъято по одному свертку с веществом в изоленте черного цвета:

<...> с 17:38 до 17:45 часов по адресу: г. Омск, <...>, координаты <...> (т. 1 л.д. 76-81);

<...> с 18:05 до 18:20 часов по адресу: г. Омск, <...>, координаты <...>т. 1 л.д. 82-87);

<...> с 18:40 до 18:55 часов по адресу: г. Омск, <...>, координаты <...> (т. 1 л.д. 88-93).

Данные осмотры мест происшествия проведены оперуполномоченным Свидетель №1 с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, применением фотосьемки.

Согласно заключений экспертов и справок об исследовании (т.1 л.д. 14-15, 51-53, 97-99, 104-106, 111-113) установлено, что в 9 свертках, изъятых у ФИО1, находится вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем общей массой 5,41 грамма (масса каждого 0,98г, 0,96г, 0,49г, 0,48г, 0,49г, 0,50г, 0,51г, 0,50г, 0,50г);

в свертке, изъятом по <...> находится наркотическое средство гашиш массой 0,50 грамма, а также два магнита;

в свертке, изъятом по <...> находится наркотическое средство гашиш массой 0,54 грамма, а также два магнита.

Протоколами осмотра предметов данные наркотические средства и упаковки осмотрены, установлено, что они соответствует сведениям, содержащимся в протоколах изъятия (т. 1 л.д. 58-63, 115-124).

При этом, согласно протоколу осмотра телефона в свойствах каждой фотографии указана модель телефона именно подсудимого «2109119DG». Согласно информации службы поддержки SpotLens следует, что передача изображений из галереи в приложение невозможна. В связи с чем представляется неубедительным довод жалобы о том, что подсудимый сначала скачал фотографии, а когда они не открылись, установил SpotLens и открыл фотографии в этой программе (осуществил передачу изображений из галереи).

Довод защиты о том, что подсудимый является потребителем наркотиков и часть изъятого мог употребить сам, поэтому нельзя сделать вывод, что весь объем предназначался для сбыта, также являлся предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции и обоснован признан несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, осужденный изготовил три тайника, соответственно умысел на употребление наркотических средств осужденный не преследовал. Изъятое при личном досмотре наркотическое средство было упаковано таким образом, чтобы можно было разместить в тайнике – в отдельных упакованных свертках. Подсудимый не вскрыл и не обособил для себя ни один из свертков. Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым перед задержанием подсудимый уже употребил наркотическое средство.

Таким образом, суд обоснованно нашел установленным, что в отношении наркотиков, которые подсудимый должен был разложить в тайники-закладки, у него отсутствовал умысел на потребление части наркотических средств.

Согласно п. 13 Постановления от <...> N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами….» под сбытом понимаются действия по их реализации, а передача реализуемых веществ может быть осуществлена путем сообщения о месте их хранения приобретателю и проведения закладки в обусловленном месте.

Судом достоверно установлено, что осужденный изготавливал тайники, выполнял изготовление их фотографий и описание, поэтому участвовал в выполнении объективной стороны преступления, соответственно является соисполнителем.

Суд обоснованно нашел установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат должен был достигаться общими усилиями. Подсудимый согласно распределенным ролям делал закладку и описание, а неустановленное лицо должно было обеспечить сообщение потребителям данных о ней.

Подсудимый понимал, что сделанные им фотографии потребители получат через сеть Интернет, так как согласился работать на интернет-магазин по продаже наркотиков, сам получал сведения о партии через Интернет, делал фотографии с координатами, при том, что изображение посредством телефонного общения или иным видом словесного общения передать невозможно. Без фотографии и описания, сделанного именно подсудимым, потребителю не представляется возможным найти и соответственно приобрести наркотик. В связи с чем, суд справедливо нашел установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами экспертов.

Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого по изготовлению каждого тайника с наркотиком как отдельное преступление.

Изготовление отдельных тайников свидетельствует о том, что умыслом подсудимого и неустановленного лица не охватывалось одновременная передача одному потребителю свертков размещенных в разных местах на определенном удалении друг от друга. Соответственно свертки предназначались для нескольких сбытов, количество которых соответствует числу изготовленных тайников.

Задержание подсудимого производилось ввиду подозрения в причастности к незаконному обороту наркотиков. Добровольного отказа от совершения преступления и добровольной выдачи наркотических средств в понимании примечания к ст. 228 УК РФ суд обоснованно не установил.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с тем, что конкретные обстоятельства дела и показания осужденного свидетельствуют о том, что свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается совокупностью показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, а также заключениями судебных экспертиз, количеством наркотического средства и его размещением в удобной для передачи расфасовке.

Выводы суда о виновности осуждённого, а также о юридической квалификации его действий по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по одному преступлению - по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в том числе о наличии в действиях ФИО1 по последнему преступлению квалифицирующего признака «в значительном размере», надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание (по каждому эпизоду) : признание вины в ходе следствия, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии (сообщил пароль от мобильного телефона, в результате получены новые доказательства причастности), беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1у наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду первой инстанции при назначении ФИО1у наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд справедливо не назначил дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку верхний предел наказания, которое могло быть назначено осужденному в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно назначил по всем преступлениям наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1у надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова М.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: