Дело № 2-3088/2025

УИД 50RS0048-01-2025-002108-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2025 по иску ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 152 763,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 583,00 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> г. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda CX-5», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛАНЕТА». В результате указанного дорожно-транспортное происшествия автомобилю «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения. Признав указанный случай страховым АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 57 600 руб. Вместе с тем, согласно заключению <№ обезличен> от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа составила 210 363,82 руб. Таким образом, истец просит взыскать разницу между суммой страховой выплаты и фактически причиненным ущербом.

Истец – представитель ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№ обезличен>, <дата> г. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda CX-5», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛАНЕТА». В результате происшествия транспортному средству марки «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен> были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> усматривается, что на момент ДТП транспортное средство «Mazda CX-5» принадлежало на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <№ обезличен>.

Транспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ООО «ПЛАНЕТА». Согласно полису ОСАГО <№ обезличен>, риск гражданской ответственности ООО «ПЛАНЕТА» был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» на основании заявления выгодоприобретателя выплатило истцу страховое возмещение, перечислив на счет ООО «ПЛАНЕТА» денежные средства в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца заключению <№ обезличен>, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен>, составила 210 363,82 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, лицо составившее заключение имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Выводы заключения не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы заключения или ставящих его под сомнение, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст.43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Mazda CX-5» являлась ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, ущерб истцу причинен транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПЛАНЕТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 763,82 руб. (210 363,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению № 2284-24Ф от 31 марта 2024 г.) – 57 600 руб. (размер страховой выплаты)).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ООО «ПЛАНЕТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 583 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <№ обезличен> № <№ обезличен>) в пользу ООО «ПЛАНЕТА» (ИНН <№ обезличен>) денежные средства в размере 152 763,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова