Дело № 2-3041/2022
УИД26RS0001-01-2022-005092-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.
08 сентября 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: , в квартале 477, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.
дата примерно в 8 часов утра, ФИО5, внук истца, вышел из вышеуказанной квартиры и направился в учебное заведение. Около 14 часов 30 минут ФИО5, вернулся домой и обнаружил следы залития, которое произошло по вине соответчиков, проживающих этажом выше, а именно в .
Так как во время происшествия никого из жильцов квартиры истца не было дома, залитие было обнаружено ФИО5 только в 14 часов 30 минут дата, когда последний вернулся с учебы и сразу позвонил ФИО1 В связи, с чем у истца не было возможности сразу собрать воду, для минимизации ущерба. В результате подтопления пострадали натяжные потолки, обои, ламинат, плинтуса, шкаф, диван, стол, компьютерный стол, системник ПК., усилитель звука с блоком питания, сабвуфер, кресло, люстра, кондиционер, телевизор, занавески, плинтуса потолочные, залита ванна, туалет, коридор, кухня.
Факт залития подтверждён актом управляющей компании ООО «НИКА-С» от дата. Также комиссией в составе: ФИО6 в присутствии собственника ФИО1 и ФИО7, а результате обследования вышерасположенной было установлено, что причиной залития стала течь радиатора (алюминевый) между секциями.
ФИО8 пытался урегулировать инцидент в досудебном порядке путем переговоров однако ФИО3 и ФИО4 от возмещения ущерба отказались.
Стоимость поврежденной мебели от залива произошедшего дата, с учетом стоимости потери качества мебели, учитывая естественный износ на дату залития составила 138 594 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах истец считает, что сумма материального ущерба в размере 388 717 рублей 90 копеек, должна быть взыскана с ответчика.
При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2, которые состоят в следующем.
дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4, а также за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по данному делу, подготовку иных процессуальных документов. Сумма услуг по условиям договора составила 50 000 рублей.
ФИО1 произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата.
Истцу был причинен не только материальный, но и моральный вред, так как были нарушены нематериальные блага, то есть ему пришлось пережить физические и нравственные страдания.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1:
-имущественный вред в размере 388 717 рублей 90 копеек;
-компенсацию морального вреда 100 000 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;
-расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3- ФИО9 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, однако ранее были представлены письменные возражения, согласно которым просит исключить из числа ответчиков ФИО4, так как, на момент вынесения итогового судебного акта единственным собственником квартиры является ФИО3 Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на права собственности. Факт залития подтверждается имеющимся в материалах дела актом управляющей компании ООО «НИКА-С» от дата.
Из указанного акта усматривается, что причиной залития стала течь радиатора (алюминевый) между секциями.
Собственниками расположенной над квартирой истца на момент залития являлись ФИО3, ФИО4
Истец обращался к ответчикам с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако получил отказ, в связи с чем поданы настоящие исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Рассматривая довод письменных возражений о том, что в настоящее время ФИО4 не является собственников связи с продажей ? доли ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от дата в связи с чем требования предъявлены к ней незаконно суд приходит к следующим выводам.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств- наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Так из материалов дела следует, что залитие квартиры истца произошли дата, ФИО4 продала принадлежащую ей ? долю - дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от дата.
Таким образом на момент залития квартиры истца ФИО4 являлась собственником (находящейся над квартирой истца) в связи с чем законных оснований, для её освобождения от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется в связи с чем суд отклоняет довод письменных возражений о том, что требования к ФИО4 предъявлены незаконно.
Стороной ответчиков, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по независящим от них обстоятельствам суду не представлено. Кроме тог, сам факт залива квартиры не оспаривался.
Судом с целью разрешения спора возникшего между сторонами, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза.
В заключении эксперта №-Г2022, №-Ч/2022 от дата ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дату проведения экспертизы) составила 250 123 рубля.
Стоимость поврежденной мебели от залива произошедшего дата, с учетом стоимости потери качества мебели, учитывая естественный износ на дату залития составила 138 594 рублей 90 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.
Сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба причинённого затоплением квартиры и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 388 717 рублей 90 копеек.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе судебных разбирательств представляла ФИО2 по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от дата. По вышеуказанному соглашению истцом ФИО1 оплачено 50 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.
Так суд считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».
Согласно вышеуказанному определению суда от дата расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Стоимость указанной экспертизы составила 60 000 рублей.
дата гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судом установлено, что истец произвёл оплату услуг экспертов, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от дата на сумму 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 718 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1:
-имущественный вред в размере 388 717 рублей 90 копеек;
-компенсацию морального вреда 2 000 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;
-расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя- отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко