Дело №2-2-214/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Мари-Турек 10 августа 2022 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,
при помощнике судьи Юсуповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ», истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 19 сентября 2016 года и судебных расходов, указывая, что 02 июля 2015 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с п.2 которого ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи». 19 сентября 2016 года ответчик активировала кредитную карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчик допустила просрочку погашения долга в количестве 467 календарных дней за период с 18 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года. Право требования по договору от «ОТП Банк» перешло к АО «ЦДУ» в соответствии с договором уступки прав требования от 20 сентября 2021 года № Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 168541 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 145213 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 22490 руб. 54 коп., комиссии – 837 руб. 19 коп., а также судебные расходы в сумме 4570 руб. 83 коп.
Представитель истца – АО «ЦДУ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1590/2020 мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, суд пришел к следующему.
На основании п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из искового заявления и приложенных документов следует, что на основании анкеты-заявления ФИО1 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 02 июля 2015 года в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту <данные изъяты>» №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом от 0 до 450000 руб., с уплатой процентов в соответствии тарифами, с льготным периодом кредитования: 55 дней, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и неустойки в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с Тарифами по данному финансовому продукту лимит кредитования – от 0 руб. до 450000 руб. Процентные ставки предусмотрены в зависимости от остатка собственных средств на банковском счете от 7 % годовых до 59,9 % годовых. Предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых и комиссий.
Информацией по договору подтверждается, что ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее и пользовалась кредитными средствами с 19 сентября 2016 года, карта заблокирована 03 сентября 2021 года. ФИО1 с условиями кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита, тарифами банка была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют подписи в договоре, заявлении.
При этом ответчик ФИО1 не была лишена права отказаться от заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в другую кредитную организацию.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая заявление-анкету заемщика и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, должна была понимать их суть и осознавать последствия их подписания. Доказательств принуждения ответчика ФИО1 к заключению кредитного договора суду не представлено, нарушения ее прав в данном случае не установлено.
Информацией по счету также подтверждается, что ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита в пределах лимита кредитования в размере 150000 руб.
ФИО1 обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
На основании договора об уступке прав (требований) № от 20 сентября 2020 года и выписке по проданным договорам АО «ЦДУ» является правопреемником АО «ОТП Банк» в отношении кредитного договора №, заключенного с ответчиком ФИО1
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2016 года за период с 18 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 168541 руб. 48 коп., из них: задолженность по основному долгу – 145213 руб. 75 коп., по процентам - 22490 руб. 54 коп., комиссии – 837 руб. 19 коп.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не предоставила.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 19 сентября 2016 года за период с 18 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года в общей 168541 руб. 48 коп., из них: задолженность по основному долгу – 145213 руб. 75 коп., задолженность по процентам 22490 руб. 54 коп., комиссии – 837 руб. 19 коп.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.
По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб. 83 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 17 февраля 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору кредитной карты № от 19 сентября 2016 года за период с 18 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 168541 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 145213 (сто сорок пять тысяч двести тринадцать) рублей 75 копеек, задолженность по процентам – 22490 (двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 54 копейки, комиссии – 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 83 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Э.Г. Габдрахманова
Решение31.08.2022