№ 2-1474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Б.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Б.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Рено Логан г.р.з. № и Хундай Солярис г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Рено Логан г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДТП было признано страховым случаем, СПАО Ингосстрах» в порядке прямого возмещения осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 500руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместил страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме.

В соответствии с полисом ОСАГО №, Б.Н.А. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС Рено Логан г.р.з.. №.

Таким образом, соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Просят взыскать с ответчика в порядке регресса, произведенную истцом страховую выплату в сумме 77 500 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 525 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Рено Логан г.р.з. №, под управлением ответчика Б.Н.А. и Хундай Солярис г.р.з. №

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Рено Логан г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полису ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению ТС указан - Ж.Д.В. (л.д.10).

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению ТС указан – Р.Э.И., что подтверждается копией страхового полиса.

С целью установления наличия, характера, объем технических повреждений ТС, а также затрат на восстановительный ремонт была произведена оценка ТС Хундай Солярия г.р.з. № была произведения оценка, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 77 500 руб. (л.д.13-25).

00.00.0000 . СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения Р.Э.И. в размере 77 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 . (л.д.26).

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего, ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 . (л.д.28).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая тот факт, что ответчик не был указан в полисе, как лицо, допущенное до управления ТС, каких-либо возражений относительно иска не заявил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 77 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями при уклонении ответчика от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба сумму 77 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова