Приговор по делу № 1-223/2023 от 10.08.2023

К делу № 1-223/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-002437-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «10» августа 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием прокурора Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Скорикова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, пенсионера по старости, холостого, не военнообязанного, ранее судимого 22.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; 07.08.2023 года снят с учета филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от 23.08.2022 года).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от (25.02.2023 года).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ водителем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.03.2015 года, вступившего в законную силу 06.04.2015 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, от исполнения назначенного административного наказания уклонился, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, штраф не оплатил и 23.08.2022 года в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.01.1993 г. № 1090, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля, до того момента, пока 23.08.2022 года в 20 час 25 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, напротив двора домовладения № 21 по ул. Пролетарская он был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3, после чего прекратил движение. В 21 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району С.В.А., у которого состояние ФИО2 вызвало подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, в 21 часов 39 минут ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

Он же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ водителем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.03.2015 года, вступившего в законную силу 06.04.2015 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, от исполнения назначенного административного наказания уклонился, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил и 25.02.2023 года в ночное время суток, но не позднее 01 часов 23 минут, более точное время не установлено, от двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.01.1993 г. № 1090, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля, до того момента, пока 25.02.2023 года в 01 час 23 минуты в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, напротив двора домовладения № 187 по ул. Карла Маркса он был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4, после чего прекратил движение. В 21 час 23 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4, у которого состояние ФИО2 вызвало подозрение в том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, в 01 час 44 минуты ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный ранее в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2015 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению водительского удостоверения сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. Он не помнит оплатил ли штраф, водительское удостоверение не сдал, хотя был уведомлен о его сдаче. Постановление суда не оспаривал. В августе 2022 года он выпил спиртное водку и в вечернее время поехал на автомобиле ВАЗ 21124 г/н №, его остановили сотрудники полиции ДПС, которые установили, что он находится в состоянии опьянения в момент управления автомобилем и ранее был лишен водительского удостоверения и его не сдал. Он признает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается. В последствии у него изъяли принадлежащий Г.Н.В. автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, и он был транспортирован в ГИБДД в <адрес>. Автомобиль по заявлению собственника вернули. Далее от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 63-65).

Из дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 следует, что он от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 134-136).

Допрошенный ранее в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2015 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишию водительского удостоверения сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. Он не помнит оплатил ли штраф, водительское удостоверение не сдал, хотя был уведомлен о его сдаче. Постановление суда не оспаривал. 25.02.2023 года умер его близкий друг, он выпивал спиртное водку, а вечером, примерно около 01 часов 20 минут поехал на автомобиле ВАЗ 21124 г/н № на автозаправочную станцию. Он ехал по ул. Карла Маркса в г. Усть-Лабинске, его остановили сотрудники полиции ДПС, которые установили, что он находится в состоянии опьянения в момент управления автомобилем и ранее был лишен водительского удостоверения, которое не сдал, от освидетельствования отказался. В последствии у него изъяли автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, и он был транспортирован в ГИБДД в <...>. Далее от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признал полностью, в содеянном раскаялся ( Т.1 л.д. 125-127).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 23.08.2022 года) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями свидетеля С.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в специальном звании старшего лейтенанта полиции. В феврале 2022 года в вечернее время суток на ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске им был замечен движущийся автомобиль ВАЗ 21124 бордового цвета, при повороте которого не был включен поворотник. Указанный автомобиль был им остановлен. Из данного автомобиля вышел гражданин, как потом установлено ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был невменяем. Документов при указанном гражданине не было кроме свидетельства о регистрации ТС. Он признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее ФИО2 был задержан и доставлен в здание ДПС где в присутствии понятых дознавателем был оформлен административный материал. Позже было установлено, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности;

- Показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым следует, что летом 2022 года в вечернее время с 21-00 часов до 22-00 часов он участвовал в качестве понятого по отстранению от управления транспортным средством ФИО2, который был с признаками алкогольного опьянения. После чего, все участвующие лица проехали в здание ДПС, где были составлены документы, в которых он поставил свои подписи. Замечаний по составлению документов не имелось;

- Показаниями свидетеля Д.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым следует, что летом 2022 года в вечернее время около 22-00 часов он участвовал в качестве понятого по отстранению от управления транспортным средством ФИО2, который был с признаками алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. После чего, все участвующие лица проехали в здание ДПС, где был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, замечаний по его составлению не имелось. ФИО2 отказался подписывать документы.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району С.В.А. от 23.08.2022 г. которым он сообщает, что 23.08.2022 г. при несении службы в 20 час 25 минут в <...> напротив д. 21 был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 25.03.2015 г. (Т. 1 л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 г., согласно которому 23.08.2022 г. в период времени с 23 час. 16 мин. по 23 час. 59 мин. был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 г/н № находящийся по адресу <...>, на котором в момент остановки сотрудниками ДПС передвигался ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации (Т. 1 л.д. 11-18);

- Протоколом выемки от 28.05.2023 г., согласно которому в камере хранения вещественных доказательств были изъяты автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, пакет с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, ПТС, договором купли-продажи, полисом ОСАГО (Т. 1 л.д. 198-200);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2023 г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, пакет с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, ПТС, договором купли-продажи, полисом ОСАГО (Т. 1 л.д. 201-2013);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2023 г., согласно которому осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО2 от 23.08.2022 г. (Т. 1 л.д. 47-49);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2023 г., согласно которому осмотрено постановление мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 25.03.2015 г. (Т. 1 л.д. 51-56);

- Протоколом выемки от 30.04.2023 г., согласно которому у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Усть-Лабинскому району С.В.А. были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, свидетельство о поверке (Т. 1 л.д. 142-145);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2023 г., согласно которому осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, свидетельство о поверке (Т.1 л.д. 146-149);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7);

- Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 8);

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 10);

- Постановлением мирового судьи с/у № 270 Усть-Лабинского района от 25.03.2015 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.04.2015 года (Т. 1 л.д. 22-23).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 года) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями свидетеля К.М.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в специальном звании лейтенанта полиции. 24.02.2023 г. в 19 час. 00 мин. он заступил в наряд на служебном автомобиле ДПС ФИО5 г/н № совместно со ст. инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Т.Р.М. Около 01 часов 20 минут они находились в г. Усть-Лабинске, двигались по ул. Карла Маркса, осуществляя патрулирование. Он обратил внимание, что впереди них, в сторону ул. Вольная г. Усть-Лабинска, двигался автомобиль марки ВАЗ 2112 бордового цвета государственный регистрационный знак №, при этом манера езды водителя управлявшего данным автомобилем вызвала подозрение, в связи с чем водителю было указано об остановке в громкоговоритель, включили проблесковые маяки. Сразу останавливаться водитель не стал, а продолжил движение, в связи с чем они обогнали данное транспортное средство и преградили ему путь, тогда водитель остановил транспортное средство на обочине проезжей части, время на тот момент было 01 час 23 минут. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2112 г/н №, из которого им навстречу вышел водитель, мужчина, в автомобиле он находился один. Он представился ему и попросил представиться его и предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Мужчина сразу стал вести себя неадекватно, стал громко разговаривать, высказывал недовольство тем, что его остановили, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, также он был неопрятно одет, волосы всклокочены, от него пахло алкоголем. Водитель представился ФИО2, сказал, что проживает по адресу: <адрес>, едет на автозаправочную станцию. ФИО2 передал ему документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что его у него нет. Он спросил у ФИО2 употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за руль, на что он сказал, что выпил водки, так как у него горе, умер его друг, и он его поминал. Он ему пояснил, что так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен административный материал, предложил ему пройти в служебный автомобиль. ФИО2 сначала говорил о том, что никуда не пойдет, в автомобиль присаживаться отказывался, однако потом согласился и прошел в служебный автомобиль, где стал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему была применена физическая сила, применены специальные средства, сковывающие движения (наручники). Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который он подписывать отказался. Затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно продуть в мундштук алкотектора «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, на что тот сначала согласился, а потом отказался. Им были составлены все необходимые документы, в которых ФИО2 отказался ставить свою подпись. После этого ФИО2 сказал, чтобы его отвезли в ЦРБ Усть-Лабинского района, там он будет проходить освидетельствование, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ Усть-Лабинского района, о чем были составлены все необходимые документы, однако он проходить освидетельствование также отказался, о чем врачом Усть-Лабинской ЦРБ К.Н.Ю. был составлен акт № от 25.02.2023 года. В ходе составления административного материала был сделан запрос о проверке ФИО2 по базам данных, с целью установления фактов привлечения его к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2015 году ?????????????????????????????????????????????????????????????¦????ъ????????¦?????????????????¦?????????????¦??????????????¦?????????????¦????????????¦????????????????????¦???????????????¦???????-????????????????????????????????µ?????????????????????????????? ??????? ???????????? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?¤?D????????T???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

- Показаниями свидетеля Г.Н.В., данными в судебном заседании, согласно которым следует, что подсудимый ФИО2 является ее сожителем. Около 5 лет назад ею был приобретен автомобиль, который принадлежит ей. Однажды она ушла в магазин, а вернувшись домой, увидела отсутствие автомобиля, в связи с чем позвонила в полицию, где ей сообщили о том, что ФИО2 задержан на трое суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что она на протяжении четырех лет проживает в гражданском браке с ФИО2 В 2020 году 4 июня по договору купли-продажи в простой письменной форме она приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, однако по настоящее время на свое имя не переоформила, так как когда покупала автомобиль был карантин в связи с распространением короновирусной инфекции, а потом автомобиль часто ломался, и не было денежных средств. Автомобиль приобрела для ФИО2, так как ей было известно, что он имеет водительское удостоверение и может управлять транспортными средствами, а у него водительского удостоверения нет и никогда не было. О том, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами ей известно не было, узнала об этом позже. Так, 23.08.2022 года она находилась у себя дома по адресу <адрес>, а в вечернее время поехала к ФИО2 домой, однако его дома не было, и автомобиля также дома не было, она поняла, что он куда-то уехал. Она решила вернуться к себе домой и когда ехала на велосипеде по ул. Пролетарской увидела, что недалеко от пересечения с <адрес> стоял их автомобиль, около которого находился ФИО2, патрульный автомобиль сотрудников ДПС и сотрудники ДПС в форменном обмундировании, время на тот момент было примерно 21 час 30 минут. Она остановилась и стала спрашивать, что произошло, на что сотрудники ДПС пояснили, что остановили ФИО2 когда тот управлял автомобилем ВА3 21124 г/н №, при этом он в момент управления транспортным средством по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что ФИО2 действительно был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, где он выпивал и с кем ей было неизвестно. Позже узнала, что ФИО2 ранее был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции, но потом в последствии по ее письменному заявлению он был возвращен под расписку, и автомобиль стоял во дворе у ФИО2, так как у нее гаража не имеется. Она после поговорила с ФИО2, и он пообещал больше автомобиль не трогать в состоянии опьянения, так как он не имеет водительского удостоверения. Позже хотела продать автомобиль, но не нашла покупателей. В середине февраля 2023 года они с ФИО2 поругались, и она, разозлившись на него, поехала к себе домой по адресу: <адрес>, где проживала примерно на протяжении около двух недель, а потом с ним помирились, и она к нему приехала обратно жить примерно в конце февраля 2023 года. Когда приехала к нему домой, то обратила внимание, что во дворе нет автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, стала спрашивать у ФИО2 где автомобиль, на что тот пояснил, что 25.02.2023 года он ночью ездил на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал спиртное в связи со смертью его близкого друга, и был остановлен сотрудниками ДПС, снова в отношении него составили документы по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения, и автомобиль снова изъяли сотрудники ДПС. О том, что ФИО2 в состоянии опьянения ездил на автомобиле ей не было известно, в тот день ее дома не было. Автомобилем ФИО2 разрешала пользоваться, его покупала для того, чтобы он ездил, не знала, что он лишен водительского удостоверения (Т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

- Рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району К.М.В. от 25.02.2023 г. которым он сообщает, что 25.02.2023 г. при несении службы в 01 час 23 минуты в г. Усть-Лабинске по ул. Карла Маркса напротив д. 187 был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 25.03.2015 г.(Т. 1 л.д. 72);

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 г., согласно которого 25.02.2023 г. в период времени с 02 час. 00 мин. по 02 час. 21 мин. осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, находящийся по адресу: <...>, на котором в момент остановки сотрудниками ДПС передвигался ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, ПТС, полис ОСАГО, договор купли-продажи автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 80-95);

- Протоколом выемки от 28.05.2023 г., согласно которому в камере хранения вещественных доказательств изъяты автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, пакет с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, ПТС, договором купли-продажи, полисом ОСАГО (Т. 1 л.д. 198-200);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, пакет с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, ПТС, договором купли-продажи, полисом ОСАГО (Т. 1 л.д. 201-2013);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2023 г., согласно которому были осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО2 от 25.02.2023 г. (Т. 1 л.д. 107-110);

- Протоколом выемки от 02.05.2023 г., согласно которому у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Усть-Лабинскому району ФИО4 изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, свидетельство о поверке, CD-диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 142-145);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2023 г., согласно которому осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, свидетельство о поверке (Т. 1 л.д. 146-140);

- Протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 г. согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО5 г/н №, изъятый в ходе выемки от 02.05.2023 г., где ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (Т. 1 л.д. 167-172);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74);

- Актом освидетельствования № от 25.02.2023 г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 75);

- Протоколом № от 25.02.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 77);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №121 от 25.02.2023 г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 78-79)

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей С.В.А., Ш.А.А., Г.Н.В.Д.В.А., данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля К.М.В., данные им в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от 23.08.2022 года);

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от 25.02.2023 года).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.05.2023 г. № 1390, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга, сосудистое заболевание головного мозга). Однако степень указанных изменений со стороны психическо деятельности ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Т. 1 л.д. 193).

Суд признает заключение комиссии экспертов от 23.05.2023 г. № 1390 обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 23.08.2022 года) обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 года) обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2, 4 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 23.08.2022 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской №, свидетельство о поверке, находящиеся на хранении в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу, оставить ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району;

- автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания, ПТС, полис ОСАГО, договор купли- продажи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Г.Н.В.;

- материалы административного производства в отношении ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 25.03.2015 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Колойда