Решение по делу № 2-374/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-374/2023г. подлинник

УИД: 50RS0015-01-2022-001603-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (далее – ООО «Русский Информационный Сервис», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9856190330 от 21.03.2016 года (далее по тексту - договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6 000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло последнему.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к последнему.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 670 рублей, задолженность по основному долгу – 6 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам – 49 500 рублей (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств – 0 рублей (К), задолженность по штрафам – 1 170 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из Расширенного перечня должников к договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018г.

26.11.2021 года Дубненский городской суд Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, однако он был отменен 01.12.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, просит суд на основании ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору микрозайма № 9856190330 от 21.03.2016г. в сумме 56 670 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 10 копеек.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 25.11.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4Финанс", ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ".

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4Финанс", ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Уведомления о переуступке прав требования он не получал от истца. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

21.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 9856190330 с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6 000 рублей. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения. Процентная ставка 730.000 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 700 рублей.

Из искового заявления следует, что сумма исковых требований складывается из задолженности по основному долгу – 6000 рублей, задолженности по процентам – 49 500 рублей, задолженности по штрафам – 1 170 рублей.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Применительно к договору кредитования этот срок начинается с даты последнего планового платежа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных документов следует, что платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 21.03.2016 года № 9856190330 ответчиком ФИО1 не производилось.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс», выдавшее микрозайм, а впоследствии цессионарии, в том числе истец, о нарушенном праве узнали 21.04.2016 года, таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями истекает 21.04.2019 года.

Однако с требованиями о взыскании денежных средств правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по почте в ноябре 2021 года, а после отмены определением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 01.12.2021 года судебного приказа № 2-1379/2021 от 26.11.2021 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 31.10.2022 года, направив его почтой, в суде исковое заявление зарегистрировано 07.11.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 21.04.2016 года.

Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, как на момент обращения к мировому судье, так и на момент подачи настоящего искового заявления истек.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию - взысканию задолженности по договору микрозайма истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов, штрафов.

Поскольку причин и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина