Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-815/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-7607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Дроня Ю.И., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СибСувенир» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года по исковому заявлению АО «Банк Акцепт» к ООО «СибСувенир», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования АО «Банк Акцепт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СибСувенир», ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 2 300 066,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения АО «Банк Акцепт» - ФИО2,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СибСувенир», ФИО1, в котором просило взыскать по Договору кредитной линии №/ВК/м от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2 300 066,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 700, 33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «СибСувенир» был заключен Договор кредитной линии №/ВК/м, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи в размере 2 084 250 руб. под 11 % годовых, срок действия кредитной линии был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между АО «Банк Акцепт и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства 3142/ВК/м/п, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составила 2 300 066,16 руб., из них 2 084 250 руб. – сумма задолженности по кредиту, 36 161,71 руб. – сумма задолженности по процентам, 179 654,45 руб. – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СибСувенир», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен размер задолженности по процентам, считает, что истец начисляет проценты на просроченные проценты, что является недопустимым, сумма в строках расчет № рассчитана истцом неправильно, полагает, что сумма процентов составляет 9 152,12 руб.

Также считает, что истцом неправомерно в одностороннем порядке списана неустойка, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора нарушена очередность списания денежных средств, поступающих в погашение задолженности по кредитному договору, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, так как истец списывал поступающие денежные средств в счет неустойки, при неоплаченной сумме основного долга и процентов (ДД.ММ.ГГГГ – 75,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 545,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113,05 руб.).

С учетом изложенного полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена путем зачета указанных списаний в счет погашения процентов, а не неустойки, в связи с чем, сумма процентов составит 8 418,66 руб.

Вместе с тем, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик действовал добросовестно, погасил почти всю сумму процентов за пользование денежными средствами, предлагал истцу погасить задолженность иными способами.

Обращает внимание на то, что п. 4.2. кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства – 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов и основного долга, то есть за 365дней = 7% годовых. Годовая сумма процентов по кредиту составляет 229 267,50 руб., годовая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга составляет 1 521 502,50 руб., годовая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов составляет 9 382,46 руб.

С учетом изложенного, полагает, что неустойка превышает сумму процентов по кредиту в 6,67 раз, в связи с чем, полагает, сумму неустойки завышенной, направленной на получение истцом необоснованной выгоды.

Со ссылкой на приведенный в апелляционной жалобе расчет, считает, что размер неустойки должен быть снижен до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 238,70 руб.

По мнению апеллянта, сумма задолженности, которая может быть взыскана с ответчика, составляет: 2 084 250 руб. – сумма основного долга, 8 418,66 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 26 397,25 руб. – сумма неустойки, всего 2 119 065,91 руб.

На апелляционную жалобу ООО «СибСувенир» поступил отзыв от АО «Банк Акцепт», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «СибСувенир» был заключен Договор кредитной линии №/ВК/м, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи в размере 2 084 250 руб. под 11 % годовых, срок действия кредитной линии был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Срок возврата кредита считается нарушенным в случае, если: заемщик возвратит сумму кредита позднее срока возврата, установленного настоящим договором; заемщик не возвратит сумму кредита по истечении 5 дней с момента получения требования о досрочном возврате кредита. Срок уплаты процентов за пользование кредитом считается нарушенным, если заемщик уплачивают сумму процентов позднее срока, установленного настоящим договором.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства 3142/ВК/м/п, согласно которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию кредитора (л.д.10).

Согласно п. 3 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, у также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию кредитора (п. 5 договора поручительства).

Срок договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита осуществлялась заёмщиком ненадлежащим образом, последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 065,47 руб. – сумма основного долга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 038,61 руб. гашение процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составила 2 300 066,16 руб., из них 2 084 250 руб. – сумма задолженности по кредиту, 36 161,71 руб. – сумма задолженности по процентам, 179 654,45 руб. – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 317.1, 319, 325, 322, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обязательства по возврату денежных средств, ответчиками не исполнены, признав расчет истца арифметически верным, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «СибСувенир», ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в размере 2 366 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судом применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом расчета задолженности, как необоснованные, поскольку расчет истца проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном начислении процентов на проценты и о начислении сложных процентов нельзя признать состоятельными, поскольку как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства. Проценты на проценты (сложные проценты) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат внесению в определенные договором сроки, а неустойка является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств. Таким образом, начисление неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом не подпадает под определение сложных процентов и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что неустойка, рассчитанная за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором и не нарушает прав ответчика.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности по процентам, также подлежат отклонению, поскольку из расчета, на который ссосался апеллянт и размещенного на л.д. 16 усматривается, что расчет процентов производится из одной и той же ставки, но в зависимости от даты наступления платежа они переходят из текущих в разряд просроченных, и с учетом периодов начисления данных процентов, которые не совпадают друг с другом, двойное начисление процентов отсутствует.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении банком правил распределения поступивших платежей и списании в первую очередь денежных средств в счет погашения неустойки.

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет платежей по настоящему договору, в том числе списанные в бесспорном порядке со счетов заёмщика, а также перечисленные Поручителями, недостаточные для исполнения обязательств направляются на погашение задолженности заёмщика перед кредитором в следующей очерёдности:

1. на уплату просроченных процентов;

2. на уплату просроченных сумм кредита;

3. на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

4. на погашение сумм кредита по сроку, предусмотренному договором;

5. на погашение досрочно востребованных сумм кредита;

6. на погашение пени (неустойки).

В случае взыскания задолженности по настоящему договору в судебном порядке в первую очередь подлежат судебные расходы кредитора.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам заемщика, денежные средства шли в счет погашения неустойки при наличии денежных средств после гашения процентов, вынесенных к уплате банком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при распределении поступивших платежей, банком не было допущено нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленных ко взысканию неустойки составляет 179 654,45 руб., размер просроченного основного долга составляет 2 084 250 руб., просроченные проценты – 36 161 руб. Таким образом, заявленные к взысканию неустойка соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом периода ее начисления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибСувенир» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: