УИД: 43RS0035-03-2023-000172-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 1-3/21/2023
25 октября 2023 года пгт.Лебяжье
Советский районный суд Кировской области в составе судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зыковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лебяжского района Кировской области Макарова В.И.,
подсудимого К.,
защитника Запольских А.М., по назначению, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
К., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый К. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:
18.02.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, вступившим в законную силу 02.03.2021г., К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение К. сдано в ОГИБДД 02.03.2021г., административный штраф оплачен 05.07.2021г. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ К. до 03.09.2023г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
01.09.2023г. в дневное время у К. находящегося на <адрес> д.<адрес>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>
Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, 01.09.2023г. в период с 09 часов 00 мин. до 11 час. 14 мин. К., находясь на <адрес> в д. <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> завёл двигатель и стал управлять указанным автомобилем по <адрес> д.<адрес>, а затем по <адрес> пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.14 мин. у <адрес>, К. был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Нолинский», после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении К. в 11 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор DRAGER ALCOTEST 6810» № ARCB-0097, по результатам которого было установлено, что К. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии алкоголя на выдохе в количестве 1, 33 мг/л.
Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый К. вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Запольских А.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель Макаров В.И. не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Преступление, совершенное подсудимым, на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Суд квалифицирует действия подсудимого К. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принятие К. мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением путём уплаты 4000 рублей в Кировское отделение Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», что подтверждается квитанцией от 28.09.2023г.
Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких активных действий он не совершал, не представил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Одни признательные показания К. не могут расцениваться судом как активное способствование.
По указанным выше основаниям доводы государственного обвинителя и защитника удовлетворению не подлежат.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как личность подсудимый К. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>
Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности с применением к нему положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. 24.10.2023г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела.При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, положения ст. 60-63 УК РФ, а также применяет правила, изложенные в ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении К. наказания в виде обязательных работ. При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.
Наказание в виде обязательных работ суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания. По мнению суда, данный вид наказания, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения.
С учётом материального положения подсудимого, который не работает, иных источников дохода и заработка не имеет, суд считает нецелесообразным назначение К. наказания в виде штрафа, учитывая его значительный размер в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к К. положений ст. 64УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.
Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ К. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в учреждения, или уничтожаются.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, принадлежит ему на праве собственности (л.д.88,90), данный автомобиль использовался К. при совершении преступления.
Право собственности К. на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта транспортного средства <адрес>, а также справкой РЭГ ГИБДД МО МВД России «Нолинский» от 01.09.2023г. (л.д.88, 90, 102). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 64).
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля (нахождение автомашины в общей совместной собственности супругов), а также оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ, суд не усматривает.
В целях обеспечения приговора суда в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить наложенный постановлением Советского районного суда Кировской области 11.09.2023г. арест на автомобиль <данные изъяты>
На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Арест на имущество подсудимого К. - автомобиль марки <данные изъяты> сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий К., конфисковать в собственность государства.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины - хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить К. от уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Запольских А.М. за участие в ходе дознания и в суде.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд Кировской области. При этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чём должен указать в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, представление, поданных в суд иными лицами.
Судья М.В. Ларинина