Дело № 2-455/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11

представителя ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ФИО3 ФИО16. являлся собственником <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственником ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. При расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, привело к его аварийности.

Истец является правопреемником собственника в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта капитального ремонта в доме не было с даты его постройки.

С учетом уточнения требований просит взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в ее пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 222 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, её интересы будет представлять по доверенности ФИО1 ФИО18

Представитель истца ФИО2 ФИО19.–ФИО1 ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании и согласно прилагаемых прений по делу просила уточненные требования удовлетворить, указала, что спорные правоотношения возникли в период нахождения многоквартирного дома в собственности государства в лице Министерства Вооружения СССР, далее Министерства общего машиностроения, которые в период с 1963 по 1981 года несли бремя содержания принадлежащего им имущества, однако не исполнили надлежащим образом возложенные обязанности по проведению капитального ремонта. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №-и, на основании плана приватизации на базе Сарсинского деревообрабатывающего завода было учреждено акционерное общество открытого типа «Сарсинский деревообрабатывающий завод» с долей участия государства в лице Департамента имущественных отношений Пермской области. В соответствии с Законом РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № орган местного самоуправления принял спорное имущество в муниципальную собственность. Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района» переданы <адрес> городскому поселению, из чего следует, что на момент первой приватизации 1994 год у бывшего наймодателя (государства) сохранялась обязанность по выполнению комплексного и выборочного (частичного) капитального ремонта (с 1963 по 1992 года), поэтому администрация Октябрьского городского округа является надлежащим ответчиком по данному спору (л.д.234, 255-256).

Представитель ответчика - администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас ФИО21 просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт уже учтена в выкупной цене, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена на основании объектов-аналогов, не являющихся аварийными, а также не требующих капитального ремонта либо прошедших капитальный ремонт. Кроме того, считают, что администрация Октябрьского городского округа не несет бремя производства капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так как на момент приватизации первой квартиры в указанном доме не являлась собственником и наймодателем. В дело представлен письменный отзыв (л.д.242-245).

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленном отзыве указал, что между собственником жилого помещения ФИО3 ФИО22 и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение. ФИО3 ФИО23 указанным размером согласился. Оплата возмещения за изымаемое жилое помещение произведена в полном объеме, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Выплата выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по указанному соглашению осуществлялась за счет средств Программы. Цель, установленная Программой в виде выплаты истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 ЖК РФ достигнута. Средства, предоставленные в соответствии с Программой, не могут быть направлены на иные, не предусмотренные Программой, цели. Заявляя требования об установлении иного размера возмещения за изымаемое жилое помещение после фактической выплаты возмещения, истец тем самым выражает несогласие с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая перечисление денежных средств Ответчиком и регистрацию за ним права собственности на спорное жилое помещение, обязательства сторон по соглашению прекращены надлежащим его исполнением, в связи с чем стороны утратили право требовать внесения изменений в указанное соглашение. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным (незаконным), в том числе в части установления размера возмещения за жилое помещение, не признано. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанный дом на дату приватизации первой квартиры в нем требовал капитального ремонта, и именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению в течение нахождения многоквартирного дома в муниципальной собственности привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома. В деле имеется письменный отзыв (л.д.38-40).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует:

жилое помещение – квартира, площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежала на праве собственности ФИО3 ФИО24 Основание приобретения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.23-24,121-122).

Актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии администрации Сарсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.74,75).

Постановлением администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийными и подлежащими сносу» спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.76).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес> (л.д.93).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изъятие для муниципальных нужд с предложением взамен изымаемого жилого помещения возмещение за жилое помещение, другое жилое помещение, в том числе, <адрес> площадью 27,1 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, с уведомлением собственников о принятом решении об изъятии жилого помещения (л.д.91).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компромисс» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 27,1 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 000 рублей, размер убытков возникающих при изъятии жилого помещения 38 000 рублей, всего 887 000 рублей (л.д.133-136).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО26 в лице его представителя ФИО3 ФИО25. и Управлением развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского городского округа Пермского края от имени и в интересах муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, которым предусмотрено, что собственник передает в собственность Муниципалитета недвижимое имущество, состоящее из: 2-х комнатной квартиры, площадью 27,1 кв.м., по адресу: <адрес>, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения, в том числе и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес>. Возмещение за жилое помещение составляет 887 000 рублей. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения и стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенное на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компромисс». Перечисление денежных средств осуществляется безналичным путем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на банковский счет ФИО3 ФИО27 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение за жилое помещение включены все убытки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Соглашение подписано сторонами (л.д.18-22,126-129).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением Октябрьского городского округа в счет изъятия жилого помещения в <адрес> выплачено ФИО3 ФИО28 возмещение в размере 887 000 руб. (л.д.132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО29. является правопреемником ФИО3 ФИО30. в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.14-15).

Права требования истцом приняты по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истец считает, что отчет ООО «Компромисс», на основании которого определена стоимость возмещения собственнику изымаемой квартиры, не содержит расчет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт. В соглашении об изъятии жилого помещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не определялась и собственнику жилого помещения не возмещалась.

При определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с указанным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения актуального размера возмещения за жилое помещение.

Согласно статье 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экпертиза» ФИО4 ФИО32 (л.д.162-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза» ФИО4 ФИО31 на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, нуждался в проведении комплексного и выборочного капитального ремонта. Комплексный и выборочный (частичный) капитальный ремонт на момент первой приватизации не был выполнен. Невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта привело к утрате несущей способности конструкций дома. Объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который требовался на дату первой приватизации: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт крыши; 3) ремонт фундамента многоквартирного дома. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату производства экспертизы составляет 222 400 рублей (л.д.183-214).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертом применены методы исследования, на основании чего сформулированы выводы. В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки, техническое состояние жилого дома, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Данное заключение ответчиком не оспорено, в опровержение данного заключения представителем ответчика каких-либо доказательств не представлено.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компромисс» судом не принимается во внимание, поскольку он не содержит данных о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что муниципалитет на момент первой приватизации не являлся собственником/наймодателем спорной квартиры и поэтому не обязан был проводить капитальный ремонт, в связи с чем отсутствует обязанность по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно информации Комитета земельно – имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> казне Сарсинского городского поселения, а также в казне Октябрьского муниципального района, Октябрьского городского округа не числилась. Собственником жилого помещения являлось предприятие Сарсинский деревообрабатывающий завод, квартира безвозмездно передана в собственность ФИО5 по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 254).

Согласно информации из архива технической инвентаризации на жилые помещения, первая приватизация квартир в жилом доме, была в 1994 г. по адресу <адрес>, договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о капитальном ремонте в техническом паспорте отсутствуют (л.д.34)

Из имеющейся в открытом доступе информации следует, что в 1861 г. в <адрес> был построен и пущен в эксплуатацию стекольный завод. На основании приказа Министерства Вооружения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ завод был переведен на лесопиление и деревообработку. В январе 1967 г. завод перевели в Министерство общего машиностроения, ему присвоили новый номер – п№ и «открытое» название – Сарсинский деревообрабатывающий завод. Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом администрации <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено на базе Сарсинского деревообрабатывающего завода акционерное общество открытого типа «Сарсинский ДОЗ» (л.д.258).

В соответствии с планом приватизации Сарсинского деревообрабатывающего завода, обозначен укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди них ЖКХ в первоначальной стоимости 1220 (л.д.238 оборот-241).

После вступления в законную силу Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления приняли имущество в муниципальную собственность. Таким образом, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что первая приватизация <адрес> спорном доме состоялась по договору купли-продажи (передачи) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сарсинским ДОЗ и Красноборовй ФИО33 а также то, что данная квартира в казне Октябрьского городского округа и Сарсинского городского поселения не числилась не свидетельствует о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества. Согласно имеющихся в деле документов, данный дом находился в собственности Сарсинского ДОЗ, который в свою очередь являлся государственным предприятием. После его приватизации и учреждении АООТ «Сарсинский ДОЗ» в 1993 году, имущество, в частности фонд ЖКХ, приватизации не подлежал и был передан последнему на праве хозяйственного ведения. Согласно Закону РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие какого- либо правового акта местного значения, данное имущество было принято в муниципальную собственность, об этом также свидетельствуют положения Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района», согласно которому <адрес> переданы Сарсинскому городскому поселению (приложение 2, п. 82-84). Исходя из изложенного, наймодателем (собственником) квартир спорного дома являлся и является муниципалитет Октябрьского района, следовательно, является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу ФИО2 ФИО35 подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 222 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца расходов по ее оплате. (л.д.162-164).

Согласно платежного поручения истцом ФИО2 ФИО36 в счет оплаты стоимости экспертизы на счет Управления судебного департамента в Пермском крае внесена сумма в размере 15 000 руб. (л.д.146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Экспертиза» за производство экспертизы 15 000 рублей (л.д.217).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования в судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 ФИО38 были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.7).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО37 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу ФИО2 ФИО40 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 222400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-455/2023