В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6595/2023

(№ 2а-2977/2023)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, произошедшего 29.12.2021, связанным с производством.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Эстель Сервис». 29.12.2021 в период исполнения ею должностных обязанностей произошло дорожно-трансопртное происшествие. Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.06.2022 административный истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Заключением главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области от 20.03.2023 несчастный случай признан не связанным с производством, однако административный истец полагает, что умысла в возникновении вреда не установлено, ее действия приговором суда квалифицированы как неосторожные, а несчастный случай имел место во время исполнения ею своих должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что несчастный случай произошел в тот момент, когда она исполняла свои трудовые обязанности. Полагает, что при установленных районным судом обстоятельствах произошедшее с ней, должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку несчастный случай произошел в течение рабочего дня, при исполнении трудовых обязанностей, с работником, застрахованным от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, производственные факторы, сопряженные с работой менеджера по продажам, и допущенные работодателем нарушения труда и отдыха работника, способствовали наступлению несчастного случая.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагали выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 необоснованными.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в судебном заседании полагал решение районного суда законными обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эстель Сервис» ФИО5 в судебном заседании полагала требования административного истца ФИО1 необоснованными, поскольку ФИО1 поручения о поездке в другой населенный пункт работодателем не давалось, это была её личная инициатива. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 15/20/вж, заключенного между ООО «Эстель Сервис» и ФИО1, последняя с 02.11.2020 принята на должность менеджера по продажам.

29.12.2021 ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждение здоровья, относящееся к категории тяжких.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 16.05.2022 несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как повреждение здоровья ФИО1 получила в дорожно-транспортном происшествии, случившимся по её вине. Действия административного истца ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

22.02.2023 административным истцом в ГИТ в Воронежской области подана жалоба на указанный акт, в связи с чем ГИТ в Воронежской области принято решение от 06.03.2023 о проведении расследования несчастного случая.

Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области П.Е.ВБ. от 20.03.2023 причиной несчастного случая признано нарушение пострадавшим работником ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленное приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.06.2022, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что с учетом нарушения административным истцом ПДД РФ, которое привело к причинению ее здоровью тяжкого вреда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, имевший место 29.12.2021, не связан с производством. Заключение государственного инспектора труда, оспариваемое административным истцом, вынесено по вопросам, относящимся к компетенции должностного лица и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями трудового законодательства. Порядок и процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства не допущено.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании несчастного случая связанным с производством.

С такими выводами районного суда судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Отказывая в признании несчастного случая связанным с производством, главный государственный инспектор труда исходил из норм ст. 229.2 ТК РФ и того, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, то есть вред здоровью причинен по вине самой ФИО1

Конституционным Судом Российской Федерации была высказана позиция по данному вопросу, изложенная в Постановлении от 24 мая 2007 года № 7-П по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми, проверялась конституционность абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, расследуется и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

При проверке конституционности данных положений трудового законодательства Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего (водителя транспортного средства) признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.

При этом Конституционный Суд РФ указывал на необходимость отграничения преступного поведения работника от исполнения им трудовых обязанностей и пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего водителя, который исполнял свои трудовые обязанности, должен признаваться юридическим фактом, служащим основанием для выплат страховых сумм.

Кроме того, Конституционным Судом РФ отмечено, что конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При расследовании несчастного случая главный государственный инспектор труда ФИО2 установил, что доказательств того, что несчастный случай был обусловлен действиями работодателя, не имеется.

Районный суд с данным выводом согласился, поскольку он подтверждается материалами дела, проверялся при проведении расследования несчастного случая, рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай с ФИО1, как несчастный случай, связанный с производством.

Использование личного автомобиля административного истца ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей, являлось её инициативой, трудовым договором не обусловлено, в связи с чем, основания для признания несчастного случая, связанным с производством, не имеется.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании несчастного случая, связанным с производством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: