К делу №2-2708/2022

(УИД: 23RS0006-01-2022-004937-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Рылькова Н.А., при секретаре Регинской Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица на стороне истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО2 об устранении препятствий во вселении в квартиру и регистрации по месту жительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во вселении в квартиру и регистрации по месту жительства ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик является единственным совладельцев жилого дома, которая препятствует члену её семьи - ФИО3 во вселении и регистрации по месту жительства в <...>.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поскольку ФИО3 фактически проживает в квартире ФИО1, однако ведет себя недостойно, поэтому она возражает против его регистрации по месту жительства.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 просил иск удовлетворить, подтвердив, что фактически поживает в квартире с истцом ФИО4 длительное время, однако не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку все совладельцы жилого дома дали согласие на это, кроме ФИО2

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру не явились, были извещены о времени и месте надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2016 истице ФИО1 принадлежит 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 395,1 кв.м., на жилой дом площадью 282,3 кв.м., на жилой дом площадью 23,4 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Согласно договора дарения от 11.11.2019 ФИО13 подарила ФИО1 41/2000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м., жилой дом площадью 282,3 кв.м., жилой дом площадью 427,8 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Истица ФИО1 и ответчица ФИО2 являются сособственники на праве долевой собственности жилого дома по адресу: <...>

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО5 также являются совладельцами домовладения №<...>

Указанный жилой дом фактически разделен на квартиры <...> истец проживает с ФИО3 в <...>, а ответчик ФИО2 в <...>.

Сособственники жилого дома – третьи лиц по делу ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, дали согласие на регистрацию ФИО3 в <...> по месту его жительства, за исключением ответчицы ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и подтверждены техническим паспортом домовладения, выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Жилое помещение, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование таким жилым помещением осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии частями 1-2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 фактически проживает в принадлежащей истцу ФИО1 <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ, ст. 10. ГПК РФ, суд расценивает, отказ ответчика ФИО2 в даче согласия на регистрацию по месту жительства ФИО3, как злоупотребление права, поскольку ФИО2 препятствует реализации права ФИО1 на совместное проживание в её собственной <...> членом её семьи ФИО3, а также обязанности ФИО3 зарегистрироваться по месту жительства.

На основании анализа доказательств по делу, норм права, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца обязать ответчика не чинить препятствий в регистрации ФИО3 по месту его жительства, являются обоснованными.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 длительное время фактически проживает в <...>, то законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об устранении препятствий во вселении в указанную квартиру, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во вселении в квартиру и регистрации по месту жительства ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в регистрации ФИО3, <...> г.р. по месту жительства по адресу: <...>.

В остальной части требований отказать.

Данное решение суда является основанием произвести ОМВД России по г. Армавиру регистрацию ФИО3, <...> г.р. по месту жительства по адресу: <...>, без письменного согласия всех собственников указанного дома.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2022 года.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.