Гр. дело № 2-643/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Малояз 24 июля 2025 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора займа и договора цессии недействительными к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа, на основании которого ФИО1 выданы денежные средства в размере 36000,00 руб. под 292,03 % годовых. В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить займ и уплачивать проценты. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитором выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора займа, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82800,00 руб., в том числе 36000,00 руб. сумма основного долга, 46800,00 руб. просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор об уступки права требования (цессии) №, в том числе задолженности к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800,00 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2684,00 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора займа и договора цессии недействительными к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС». В обоснование встречного иска указано, что проценты начислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит периоду по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не давал своего согласия на обработку персональных данных. Навязана страховка жизни в сумме 6000 руб. Согласие на электронное взаимодействие, подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью ФИО1 согласия не давал. Согласие на передачу кредитных историй ответчик не давал. Общие условия договора займа являются обременительными и существенно нарушающими баланс интересов сторон. Не доказан факт совершения действия ответчиком на сайте, получения смс-сообщения, принадлежности номера телефона ответчику. Ссылается на злоупотребление правом стороной истца. На основании чего считает сделку недействительной. Приводя данные обстоятельства просит признать договор займа между ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» и ФИО1 недействительным; признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» недействительным.
На судебное заседание истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался заблаговременно надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания.
Представитель ответчика ФИО2 извещена заблаговременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, от неё поступило заявление, в котором просит судебное заседание отложить в связи с её болезнью, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС».
Учитывая, неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО2, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, учитывая, что ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уже привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО1, в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО2 отказано.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив представленные ходатайства, прихожу к выводу о возможности на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а неоднократные заявления представителя истца об отложении судебных заседаний, заведомо недобросовестным осуществлением своих прав, направленных на искусственное затягивание судебного процесса.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 36000,00 руб. сроком возврата в течение 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 292,026 % годовых. ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало заемщику указанную сумму, а тот обязался вернуть займ и уплатить проценты согласно графика платежей. ФИО1 был ознакомлен с представленными условиями, что подтверждается заявлением на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 дал согласие займодавцу на уступку прав требований по договору потребительского займа.
При заполнении анкеты на получение займа ФИО1 выразил согласие на использование его персональных данных, получение его кредитного отчета на основании его кредитной истории о чем свидетельствует его подпись при заполнение анкеты.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано согласие быть застрахованных по договору группового страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен, что страховая премия составит 5 190 руб., комиссия за включение в договор страхования составит 810 руб., а также был уведомлен, что имеет право отказаться от услуги страхования, в том числе после заключения договор страхования, о чем поставил отметку в соответствующей графе и расписался.
Согласно заявления заемщика часть суммы займа в размере 6000 руб. перечислена в пользу ООО «Голден Трейд» в качестве оплаты страховой премии и комиссии за включение в договор страхования.
Кроме того, в соответствии с заявлением заемщика, сумма займа в размере 30 000 руб. перечисляется на указанную в данном заявлении карту.
Из письма подтверждения следует, что транзакция по перечислению 30000 руб. ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» на карту указанную в заявлении ФИО1 выполнена.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения займа и оплаты процентов по договору.
Ответчик ФИО1 нарушил сроки погашения займа, его задолженность, согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82800,00 руб., в том числе 36000,00 руб. сумма основного долга, 46800,00 руб. просроченные проценты.
Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчёт не представлен.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, на основании возражений представителя ФИО1 – ФИО2, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Из договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования по договорам займа, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно условиям договора цедент уступает, цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим из условий договоров займа, согласно акту уступки права (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.
Согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» приняло права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела, следует, что договор займа заключался ФИО1 путем личного подписания документов, он был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен с ними, о чем свидетельствуют его подписи.
Свою подпись в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал.
Вопреки доводам встречного искового заявления, учитывая установленные особенности регулирования возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Поскольку все доводы встречного искового заявления опровергаются материалами дела, суд не находит оснований для признания договора займа и договора уступки права требований недействительными.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2684,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллектрская организация «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперсс Коллекшн» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800,00 руб., в том числе: 36000,00 руб. сумма основного долга, 46800,00 руб. просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2684,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Рузанов А.М.