Дело № 2-192/2022 (2-6103/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-006868-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 09 июня 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2022 (2-6103/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 405 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: Land Rover Freelander, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Honda CR-V, г.р.з. №. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 п.10.1 ПДД, вследствие чего ТС Honda CR-V, г.р.з. №, получило механические повреждения. ТС Honda CR-V, г.р.з. №, застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, г.р.з. №, истец обратилась к специалисту ООО «БК-Эксперт», который определил, что рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 600 руб., а восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между рыночной стоимостью ТС, страховым возмещением, стоимостью годных остатков подлежит взысканию с ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: , с участием двух ТС: Land Rover Freelander, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Honda CR-V, г.р.з. №. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик следовала по проезжей части по нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожную обстановку и возможности ее изменения, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершила наезд на ТС, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность собственника ТС Honda CR-V, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, г.р.з. №, истец была вынуждена обратиться в ООО «БК-Эксперт».

Согласно экспертно-техническому заключению эксперта ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Honda CR-V, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 395 711 руб. 20 коп., без учета износа – 1 458 600 руб. 02 коп.

Это означает, что восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков ТС Honda CR-V, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесённого владельцу автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент наступления события - ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, составляет:

Расчётная стоимость ремонта составляет: 995 000 руб. (Девятьсот девяносто пять тысяч рублей).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 325 100 руб. (Триста двадцать пять тысяч сто рублей).

Проведённый анализ показал, что с технической точки зрения полная гибель КТС наступила, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимости КТС на дату наступления повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент наступления события, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 785 200 (семьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей, при оговорённых в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации.

Величина суммы годных остатков составляет: 199 785,35 (Сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей, тридцать пять копеек).

В связи с возникновением ряда вопросов после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал разъяснения, выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой, а именно в размере 185 414 руб. 65 коп. (785 200 – 400 000 – 199 785,35).

Требования ответчика о признании ее потерпевшей в ДТП, взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, указанные в дополнениях к уточненным возражениям на исковое заявление, оставлены судом без рассмотрения, ввиду того, что ответчик не предъявлял встречные исковые требования в соответствии со ст. 137 ГПК РФ.

Суд критически относится к возражениям ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП ввиду следующего.

Согласно разъяснения в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено. Между тем, согласно данному постановлению, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца, находящегося в статичном положении, и автомобиля ответчика, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца, произошло в результате неосторожных действий ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 25 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 185 414,65 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 09.09.2022 года.

Судья: А.В. Заякина