Решение по делу № 2-1250/2022 от 09.02.2023 - о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-144/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-001722-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 09 февраля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 к ИП ФИО2 с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара №1096 от 27 июня 2022 года заключённый между покупателем ФИО1 и ИП ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: №; а также взыскать с ответчика 145000 рублей остаток невыплаченной стоимости товара, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги с 4 июля 2022 года по 30 октября 2022 года в сумме 548700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 446850 рублей, судебную неустойку в размере 13405 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор №1096 от 27 июня 2022 года на поставку контрактного двигателя ДВС D4BH на автомобиль Hyundai Galloper 2001 г.в.. Оплата по условиям договора составляет 155000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, наличными, в день его подписания - 27.06.2022 года. Его убедили в магазине, что товар будет поставлен ему в течение 7 дней с московского склада компании, поскольку данный двигатель имеется на складе и необходимо время не более 7 дней со дня оплаты для доставки в Краснодар или ФИО3. Следовательно, срок поставки составляет 04.07.2022 года. Тем не мене, только 6 июля 2022 года он получил уведомление о продлении срока поставки на месяц, до 6 августа 2022 года, что является односторонним изменением условий договора. С ним это условие не согласовывалось, и он не был согласен с ним. Заказанный товар так и не был поставлен в новые сроки. После неоднократных напоминаний в его адрес было направлено новое уведомление от 30.08.2022 года с новыми сроками поставки заказанного товара. Новый срок был определен до 15 октября 2022 года. Заказанный двигатель так и не был доставлен в его адрес до настоящего времени. 17 октября 2022 года им была направлена претензия о возврате денежных средств и оплате неустойки предусмотренной законом «О защите прав потребителей», но его письма небыли получены ИП ФИО2. 27.10.2022 года он направил ИП ФИО2 на ВАТСАП копию этой претензии и получил также ответ не письмом, а через ВАТСАП, что истец злоупотребляет правом и незаконно требует возврата своих денег за двигатель, который не получил в течение 6 месяцев, не отремонтировал вовремя свою машину и остался в зиму без автомобиля. Он проживает в сельской местности и автомобиль ему нужен для поездок в больницу, поскольку он перенес инфаркт. 30 октября 2022 года в его адрес ответчик направил ответ на претензию, указав, что полную сумму стоимости товара возвратит 15.12.2022 года. Также, 30 октября 2022 г. ответчик произвел частичный возврат в размере 10000 рублей на его счет. Таким образом, с 30 октября 2022 года сумма долга составляет 145000 рублей. Также просит взыскать неустойку за период с 4 июля 2022 года по 30 октября 2022 года, что составляет 118 дней. Следовательно, неустойка, рассчитанная по, формуле: сумма договора умножена на 3% и умноженная на количество дней составляет: 155000*3%* 118, составляет 548700 рублей. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку ИП ФИО2 неоднократно переносил сроки поставки, ввел его в заблуждение, говоря, при заключении договора, что двигатель имеется в наличии и будет поставлен в течение 7 дней после оплаты, потом оказалось, что двигателя нет на складе в Москве и его надо выписывать из Владивостока, далее оказалось, что двигателя и там нет, и поставщики его доставляют из-за границы и т.п., в связи с этим, он заработал инсульт и находится на лечении, и остался без машины в течение 6 месяцев, в том числе и в наступающий зимний период. Считает, что разумной компенсацией морального вреда будет сумма 200000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но предоставила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, уточнила исковые требования, и в окончательном варианте просила расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № 1096 от 27 июня 2022 года, заключенный между покупателем ФИО1 и ИП ФИО2; привести стороны в первоначальное положение, возложив обязанность на продавца вернуть остаток невыплаченных денежных средств; взыскать с ответчика 145 000 рублей остаток невыплаченной стоимости товара; взыскать с ответчика неустойку в размере 145 000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 145000 рублей, снизив ее до 15515 рублей, предоставив свой расчет, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Возражение мотивировано тем, что взыскание неустойки в размере трех процентов является незаконным, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, в п. 1.2 которого предусмотрено, что продавец обязан передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца денежные средства в качестве оплаты за товар. Предмет вышеуказанного договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Также, как указано в исковом заявлении, полная сумма по договору была оплачена в день подписания договора. В связи с этим законная неустойка по договору должна составлять половину процента суммы предварительной оплаты товара, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Кроме того, сторонами согласована договорная неустойка, а именно: пунктом 5.1 договора установлена имущественная ответственность Продавца в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день задержки поставки товара. Подпись истца в договоре свидетельствует о его согласии и с данным пунктом договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный договором, свидетельствует о его злоупотреблении правом. Также в п. 3.1 договора указано, что срок поставки товара покупателю составляет до 7 рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поступление товара на склад не может превышать более 5 рабочих дней. Как указано в исковом заявлении товар был оплачен 27.06.2022 г. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 14.07.2022 г.

В связи с этим, расчет неустойки за период с 15.07.2022 г. по 30.10.2022 г. должен быть следующим: 145 000 руб. (остаток невыплаченной стоимости товара) х 0,1 % (размер неустойки) х 107 (кол-во дней просрочки) = 15 515 рублей. Также просил снизить размер неустойки по правила ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности поставить товар покупателю, в связи с тем, что поставщики не поставили товар на склад ответчика. Кроме того истец указывает, что ответчиком причинен моральный вред в связи с переносом поставки, в связи с чем он перенес инсульт и находился на лечении, однако истец не подтвердил причинную связь между действием (бездействием) ответчика и перенесенным инсультом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных заказной судебной корреспонденцией с уведомлением о вручении, и не сообщивших о невозможности их явки в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2022 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товара № 1096, в соответствии с которым покупатель поручает продавцу подбор и поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата запчасти ДВС D4BH к автомобилю Hyundai Galloper 2001 г.в. (далее товар).

Стоимость товара составляет 155000 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору № 1096 от 27.06.2022 г..

Согласно п. 3.1 указанного договора, продавец обязан осуществить поставку товара покупателю в г. ФИО3 в течение 7 рабочих дней от даты поступления товара на склад Продавца. Продавец принимает все зависящие от него меры по достижению наименьшего срока ожидания покупателем товара, от даты внесения оплаты по договору.

Факт передачи истцом ответчику 155000 рублей в качестве оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № 1096 от 27.06.2022 г..

Кроме того, истцом указывается, что ответчик возвратил истцу 10000 рублей, по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств иного.

Поскольку факт перечисления оплаты по договору купли-продажи и поставки товара № 1096 от 27.06.2022 г. подтвержден материалами дела, а доказательств поставки товара ответчиком не представлено, оплаченная сумма в размере 145000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, по сути, он является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора купли-продажи товара, так и договора оказания услуг поскольку в нем предусмотрена обязанность продавца произвести подбор и поставку товара, возможность заключения таких договоров предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, возражения представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения главы II Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при продаже товаров потребителям суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании Закона.

Пунктом 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушения установленных сроков по договору купли-продажи и поставки товара за период с 04.07.2022 г. по 30.10.2022 г. в размере 145000 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что должна применяться договорная неустойка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту п. 5.1. Договора установлена имущественная ответственность Продавца в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день задержки поставки товара, но не более 2% от оплаченной суммы, вплоть до даты поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд при исчислении размера неустойки применяет положения, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С возражениями представителя ответчика о том, что период неустойки следует исчислять с 15.07.2022 г. суд соглашается.

Так, согласно п. 3.1 договора, продавец обязан осуществить поставку товара покупателю в г. ФИО3 в течение 7 рабочих дней от даты поступления товара на склад Продавца. Продавец принимает все зависящие от него меры по достижению наименьшего срока ожидания покупателем товара, от даты внесения оплаты по договору.

П. 3.2 Договора предусматривает, что подбор и поставка товара на склад для отправки, обеспечивается самим продавцом и не может превышать срок более 5 рабочих дней.

Таким образом, обязательства должны были быть исполнены ответчиком в течение 12 рабочих дней со дня оплаты товара. Стоимость товара оплачена 27.06.2022 г., следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 14.07.2022 года. В связи с указанным неустойку следует исчислять с 15.07.2022 г..

На основании изложенного, расчет неустойки должен производиться за период с 15.07.2022 г. и по 30.10.2022 г. (как просит истец), что составляет 108 дней, исходя из суммы невыплаченной стоимости за товар - 145000 рублей в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данный размер неустойки составляет: 145 000,00 * 108 * 3%=469 800 рублей.

Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до размера невыплаченной ответчиком суммы за товар.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 15515 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству. При взыскании неустойки в размере 145000 рублей суд исходит также из длительности неисполнения обязательства (более шести месяцев). Кроме того на день вынесения решения суда ответчиком не представлено доказательств исполнения договора и возврата денежных средств истцу. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности поставить товар покупателю, в связи с тем, что поставщик не поставил товар на склад ответчика, являются голословными, поскольку ничто не мешало ответчику добровольно исполнить требования истца о возврате денежных средств, также им не представлены доказательства форс-мажора.

В связи с указанным, суд считает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и соглашается с доводами истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности причинной связи между перенесенным инсультом и действиями ответчика по делу.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом и не может зависеть от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, а также того факта, что судом установлено нарушение прав потребителя, длительности неисполнения договорных отношений, суд оценивает размер компенсации морального вреда, понесенного истцом в сумме 20000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 72500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей (цена иска 290000 рублей, из них: 145000 рублей – сумма уплаченная по договору, 145000 рублей - неустойка) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № 1096 от 27 июня 2022 года, заключенный между покупателем ФИО1 и ИП ФИО2, и привести стороны в первоначальное положение, возложив обязанность на продавца вернуть остаток невыплаченных денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 остаток невыплаченной стоимости товара в размере 145 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2022 г. по 30.10.2022 г. в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-144/2023.