Судья Алексеев Е.С.

Дело № 22-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Ходоевой О.А., Чернега А.С., коллегиально,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый: 04.04.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 04.04.2022, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2022 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 29796 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Назарова А.А., не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство М, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19.11.2022 по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В приговоре указано о том, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомякова С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения осужденного – ..., вместо ....

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, кулаками обеих рук поочередно нанес не менее 2 ударов в область головы М, после чего пнул ногой в область головы, и нанес 4 удара саперной лопатой в левую ногу потерпевшего, по голове потерпевшему удары саперной лопатой не наносил, убивать его не хотел. В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 от дачи показаний отказался, вину признал, в связи с чем были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом судом не дана оценка показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при наличии по делу условий для этого, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

Суд также не дал оценку наличию на иждивении у ФИО1 неработающей сожительницы. Данное обстоятельство признано смягчающим при вынесении приговора Тарбагатайского районного суда РБ от 04.04.2022.

Кроме того, при назначении наказания суд верно пришел к выводу об отмене условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд указал о назначении наказания по совокупности преступлений, тогда как ст. 70 УК РФ предусматривает наказание по совокупности приговоров.

Просит приговор суда изменить по указанным в представлении основаниям, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается:

- оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ... около 18 часов они со своей супругой АМ пришли в гости к ВВ и М домой. В доме у них также была дочь ВВ - С., 11 лет. На протяжении всего вечера они употребляли спиртное, отчего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но все помнит. Во время распития спиртного ВВ им высказала жалобы на М. Около 22 часов ... АМ ушла в магазин за спиртным, он остался один на кухне и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он направился в комнату, чтобы разбудить М и выпить с ним спиртного. Когда стал будить М, тот попросил оставить его в покое. Из-за чего он разозлился и стал обеими руками толкать М, чтобы тот встал, однако тот не хотел вставать, поэтому он взял его двумя руками за плечо и потащил на веранду. На веранде он стал высказывать претензии М, что тот нигде не работает и живет на денежные средства ВВ. На его претензии М никак не реагировал, поэтому кулаком левой руки ударил в правый глаз М, после этого кулаком правой руки он ударил в подбородок с правой стороны М, от полученных ударов М упал спиной на пол. После чего, он взял в правую руку саперную лопату за деревянную рукоять, которая находилась возле кирпичной печи, а М в это время встал на ноги. Затем с размаха с достаточной силой нанёс удар в голову М металлической частью, полотном саперной лопаты выше левого уха. После полученного удара в голову М снова упал спиной на пол и потерял сознание. Затем он подошел к М с правой стороны и прижал двумя коленями М к полу в области живота с правой стороны и нанёс ему не менее 4 ударов в левую ногу металлической частью, полотном саперной лопаты, чтобы причинить ему боль. В это время он хотел продолжить наносить удары саперной лопатой по телу М, а ВВ подбежала к нему сзади, схватила обеими руками его за шею, и оттащила от М и стала его успокаивать, М в это же время встал на ноги и вышел из дома. Хочет уточнить, когда он наносил удар саперной лопатой по голове М, у того в руках ничего не было, он на него не нападал, удары не наносил. Все это произошло в период с 22 часов до 22 часов 15 минут .... Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью М признает полностью, понимает, что своими действиями он мог убить М, не понимает, что на него нашло. Если он был трезвый, не стал бы наносить удар саперной лопатой в голову М и такой конфликтной ситуации, не произошло (т. 1 л.д. 104-110, л.д. 114-119, л.д.131-134).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: <...>, где нанес М удары кулаком левой руки в правый глаз и кулаком правой руки в подбородок с левой стороны, а также удары саперной лопатой в голову с левой стороны в области выше левого уха и не менее 4 ударов в левую ногу (т. 1 л.д. 121-125).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что он не наносил удар лопаткой по голове М, дал такие показания, потому что прочитал заключение судебной экспертизы, согласился с этим, алкогольное поведение не оказало существенного влияния на совершение им преступления. Убивать М не хотел. Возможно, телесное повреждение в области головы М образовалось от того, что он пнул его носком ботинка «берц» по голове;

- показаниями потерпевшего М в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1 на веранде дома по <...> ... около 22 часов. ФИО1 высказывал претензии по поводу того, что он нигде не работает и живет на деньги, которые зарабатывает ВВ. Он молча слушал ФИО1 и ничего ему не говорил. Затем ФИО1 с достаточной силой левым кулаком ударил ему в область правого глаза и правым кулаком ударил ему в подбородок с левой стороны. От полученных ударов, он испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал спиной на пол, после этого встал на ноги. В это время ФИО1 взял в правую руку саперную лопату, находившуюся возле кирпичной печи и, замахнувшись, нанес ему один удар по голове с достаточной силой полотном металлической частью саперной лопаты, от полученного удара он снова почувствовал физическую боль и потерял сознание, упав спиной на пол. Когда ФИО1 наносил ему поочередно удары кулаками по лицу и нанес один удар саперной лопатой по голове, у него в руках никаких предметов не было. Сколько он пробыл без сознания не помнит, но очнулся от боли в левой ноге и увидел, что ФИО1 прижав его обоими коленями к полу в области живота и груди с правой стороны, наносил удары по его левой ноге и высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, при этом он понимал, что ФИО1 может его снова ударить саперной лопатой по голове, от которого он мог умереть. Когда ФИО1 прижал его обоими коленями к полу, придавив в области живота и груди, он снова почувствовал боль в груди и не мог встать, потому что ФИО1 тяжелый и в лежачем положении не мог оказывать ему сопротивление. В это время прибежала ВВ и, схватив ФИО1 за шею, оттащила от него. Если бы ВВ вовремя не оттащила ФИО1 от него, то тот мог еще несколько раз ударить по его голове полотном саперной лопаты. Затем он сразу вышел из дома и с его телефона позвонил по номеру 112, чтобы вызвать скорую. Согласно детализации его звонков, он звонил на номер 112 в 22 ч. 26 мин. Через некоторое время приехала скорая и повезла его в больницу, по дороге он снова потерял сознание и очнулся в БСМП. Когда его привезли в больницу врачам про то, что ФИО1 ему наносил удары по левой ноге, он не говорил, так как не увидел телесных повреждений на своей левой ноге. Врачи его нижние конечности не осматривали, поэтому в медицинской карте ничего не отражали. Когда ФИО1 металлической частью саперной лопаты не менее 4 раз ударил его по левой ноге, он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 77-81);

- показаниями свидетеля ВВ в суде и оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ... около 18 часов они с М, АМ и ФИО1 распивали спиртное, а именно водку. Дома также находилась ее дочь С.. Около 22 часов того же дня она проснулась от грохота и криков, и к ней в комнату прибежала ее дочь С., которая сообщила, что ФИО1 ударил саперной лопатой по голове М. Она вскочила и побежала на веранду, где увидела, что М лежит на полу лицом вверх, а ФИО1 находился на М, прижав его коленями с правой стороны. Она подбежала к ФИО1 и схватила его за шею двумя руками, затем оттащила от М и просила успокоиться. М вышел из дома и вызвал скорую помощь. На голове М обильно стекала кровь. Когда она оттаскивала ФИО1 от М, она не слышала, чтобы Руслан высказывал слова угрозы, что-либо в руках его не видела (т. 1 л.д. 88-90). Оглашенные показания свидетель ВВ подтвердила, объяснив противоречия давностью события преступления и допроса. Пояснила, что он не видела в руках ФИО1 саперную лопату, но знает, что она стоит в этом углу возле печки, они чистили ею топку;

- показаниями свидетеля АМ в суде и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ... она со своим сожителем ФИО1 были в гостях у ВВ и ее сожителя М ... в <...> РБ, <...>, пили водку, она пила пиво. Около 22 часов у нее закончилось пиво, и она направилась одна в магазин, чтобы купить спиртного, при этом ФИО1 оставался дома на кухне, ВВ с М ушли спать. Вернувшись около 22 часов 20 минут из магазина, увидела, что у М текла кровь с головы в области левого уха, а рядом с ФИО1 находилась сама ВВ. Со слов ВВ ей известно, что ФИО1 ударил саперной лопатой по голове М, и тот упал спиной на пол, затем ФИО1 несколько раз ударил в ногу М саперной лопатой, когда тот лежал на полу, в это время она подбежала к ФИО1 сзади и оттащила его от М. Она поняла, что Федотов разозлился на М, потому что тот нигде не работает и ничего не хочет делать. Через некоторое время приехала скорая помощь, и М увезли в больницу (л.д. 97-99). Оглашенные показания свидетель АМ подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью допроса, уточнив, что ФИО1 не бил М саперной лопаткой, поскольку она была чистая, без крови;

- оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля С. о том, что ... в вечернее время ее мама ВВ, М, ее двоюродная сестра АМ с ее парнем ФИО1 ФИО1 сидели на кухне, пили водку. Она была у себя в комнате. Около 22 часов она также находилась у себя в комнате и услышала, что Федотов разговаривает очень громко и направилась в сторону веранды. Затем открыла дверь веранды и увидела, что ФИО1 один раз ударил саперной лопатой по голове М, и от полученного удара М упал спиной вниз на пол. Испугавшись, она сразу же побежала в комнату матери и сказала ей, что ФИО1 ударил лопатой по голове дядю М. Когда мама побежала на веранду, она ушла в свою комнату и не выходила (л.д. 92-95);

-показаниями свидетеля ДТГ (следователя) суду о том, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 с самого начала давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний, какого-либо давления на него не оказывалось, во всех следственных действиях участвовал адвокат, протоколы были подписаны всеми участниками уголовного судопроизводства.

Кроме изложенных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ... - <...> Республики Бурятия (т. 1 л.д. 25-29);

-заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого М причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома обеих полушарий большого мозга, смещением срединных структур справа, субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели, по намету мозжечка, со сдавлением головного мозга в левой лобно-теменно-височной области, рвано-ушибленная рана ушной раковины слева по задней поверхности; подкожное кровоизлияние век справа; подкожные гематомы: нижней челюсти слева, бровной области справа, левой ушной раковины - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. М выставлялся диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки», который не подтвержден объективными данными - отсутствуют описания повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области. Поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 50-53);

-дополнительным заключением эксперта ... к экспертизе свидетельствуемого ... от ..., согласно выводам которого М причинены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома обеих полушарий большого мозга, смещением срединных структур справа, субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели, по намету мозжечка, со сдавлением головного мозга в левой лобно-теменно-височной области, рвано-ушибленная рана ушной раковины слева по задней поверхности; подкожное кровоизлияние век справа; подкожные гематомы: нижней челюсти слева, бровной области справа, левой ушной раковины. Указанное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось от многократного действия тупых (тупого) твердых предметов. Воздействий было не менее 3-х в области головы и лица. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения, могло быть любым, в котором осуществляется доступ к анатомическим областям, на которых располагаются описанные повреждения. После получения вышеописанных повреждений, потерпевший мог неопределенное количество времени (часы, сутки) совершать активные целесообразные действия. Учитывая количество травматических воздействий, разную локализацию имеющихся телесных повреждений, причинение всех имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д. 58-63);

- заключением эксперта ... от ... о том, что ФИО1 наркоманией не страдает, у него обнаруживается: «Пагубное употребление каннабиноидов» (F 12.1 по МКБ-10) ( т.1 л.д. 67-68);

-протоколом осмотра предметов от ...- саперной лопаты, размерами: длина ее, от острия стального лотка до конца рукоятки (черенка) — ровно 59,5 см. Ширина стального полотна – 15 см. Высота стального полотна – 20 см (т. 1 л.д. 70-72, 73);

-другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, а какие отверг. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Так, показания потерпевшего и указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде, опровергают доводы осужденного о том, что он не наносил удары саперной лопаткой по голове М.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного ФИО1 в суде о том, что давал признательные показания ошибочно, прочитав заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Показания в ходе следствия даны ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо воздействия, о чем он сам подтвердил в суде, даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не оспаривались в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь ДТГ

Об умышленных действиях ФИО1, направленных именно на причинение смерти потерпевшему М, свидетельствует характер действий осужденного, который действовал из личных неприязненных отношений, угрожал потерпевшему убийством, а также локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, избранный способ и орудие преступления, нанесение ударов саперной лопатой в жизненно-важный орган – голову потерпевшего. При этом преступный умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что свидетель ВВ оттащила ФИО1, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку удар в область расположения жизненно-важного органа – голову, саперной лопатой с достаточной силой представляет опасность для жизни последнего. Доводы ФИО1 о том, что он сам прекратил свои действия, поскольку ВВ громко кричала, опровергаются показаниями М, свидетеля ВВ, которые подтвердили, что ВВ оттащила ФИО1 от М, то есть действия ФИО1 были пресечены и его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом доводы свидетеля АМ в суде в части того, что ФИО1 не наносил удары по голове М лопаткой, поскольку «она была чистая», судебная коллегия отвергает и расценивает их, как предположение и как способ смягчить вину подсудимого в силу супружеских отношений.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, взятых в основу приговора, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст.105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе, удовлетворительной характеристики по месту жительства, посредственной характеристики с уголовно-исполнительной инспекции, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины в ходе предварительного следствия, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче стабильных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, болезненного состояния здоровья, принесения устных извинений потерпевшему в судебном заседании, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих ему наказание, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивировано. Так, из показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что если бы он был трезвый, то при аналогичной ситуации не стал бы наносить удары лопатой по голове потерпевшего.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

Также в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление не влияет на законность приговора, поскольку фактически наказание назначено с учетом указанных положений закона о сроке или размере наказания за покушение на преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, об изменении категории преступлений либо для применения положений ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Соответствует требованиям уголовного закона и решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору от ... в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый ФИО1 фактически признал частично вину, в совершении покушения на убийство не признал, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего, нанесение потерпевшему удара саперной лопаткой по голове, признал свою вину в причинении вреда здоровью, указывал, что будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения нанес М побои, нанес несколько ударов кулаками рук по лицу потерпевшего, после того, как последний упал, сев на него, ударил по ноге в область бедра саперной лопатой, пнул потерпевшего ногой, обутой в «берц», по голове. Данные показания подтверждаются оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которыми также опровергаются его показания об отрицании нанесения удара по голове потерпевшего саперной лопаткой.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый их не подтвердил, пояснив, что он не наносил удар лопаткой по голове потерпевшего, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Убивать не хотел, возможно, повреждение в области головы потерпевшего образовалось от того, что он пнул его носком ботинка «берц» по голове.

Вопреки доводам представления показания подсудимого по предъявленному ему обвинению приведены в приговоре, всем его показаниям, как в суде, так и оглашенным показаниям, судом дана надлежащая оценка. Неясностей и сомнений позиция подсудимого у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о признании ФИО1 вины полностью и об отказе от дачи показаний, с указанием о частичном признании им вины.

Кроме того, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка в написании даты рождения осужденного: вместо правильной даты рождения - ... неверно указана дата - .... Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка и указано о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ «по совокупности преступлений» вместо «по совокупности приговоров», что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. При этом принцип назначения наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ, судом применен правильно.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному, наказания, не влекут его смягчение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного сда Республики Бурятия от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 ....

В описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда об отказе ФИО1 от дачи показаний и признании вины полностью, указав о частичном признании им вины.

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: