Решение по делу № 2-4342/2021 от 21.11.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

К делу №2-465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя адвоката Ковалевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182802 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 458,80 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4856 рублей, а также о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей.

В обоснование иска ФИО7 указал, что 23.08.2021г. в 20 час. 10 мин. на 113 км. + 750 м. водитель ФИО3, управляя а/м Лада Гранта н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м Шевроле Клан г/н №, под управлением водителя ФИО7 От удара а/м Шевроле Клан вследствие непреодолимой силы продолжил движение и допустил столкновение с а/м Форд Фокус г/н 729 ЕЕ-З под управлением водителя ФИО12. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». По факту ДТП он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 124 100 руб. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца составила 306 902 руб. без учета износа и 24 073 руб. с учетом износа, стоимость экспертизы — 6 500 руб. 16.11.2021 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на смотр поврежденного ТС для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».?

На основании вышеизложенного, исходя из смысла постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182 802 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе оценщика ФИО4 и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, т.е. 306 902 руб. - 124 100 руб.), а также расходы по оплате отчета независимого эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 458,80 руб., а всего - 189 758,8 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО7 подал в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 244 100 рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 458,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4856 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО8 не явились, в заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель Ковалева Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании. Истец с требованиями по настоящему делу к страховой компании не обращался, страховая ему не отказывала, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и иных расходов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о не слушании дела, о причинах не явки суд е известил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021г. в 20 час. 10 мин. на 113 км. + 750 м. водитель ФИО3, управляя а/м Лада Гранта н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м Шевроле Клан г/н №, под управлением водителя ФИО7 От удара а/м Шевроле Клан вследствие непреодолимой силы продолжил движение и допустил столкновение с а/м Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО11.

Так, в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». По факту ДТП он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 124 100 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из материалов дела, ФИО7 обратился к оценщику ФИО4 для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 306 902 руб., а с учетом износа - 124 073 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности На праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении данного спора следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п.З которого, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая Неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииют ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ФИО9 №.4 от 31.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 368200 рублей, с учетом износа – 138800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан государственный регистрационный знак № на момент проведения настоящего исследования, составляет: без учета износа – 415000 рублей, с учетом износа – 151 100 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО9 у суда не имеется, учитывая его стаж работы и квалификацию. При дачи заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в силу п.2 ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 244 100 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанная на дату ДТП от 23.08.2022г. без учета износа по судебной экспертизе и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, т.е. 368200 рублей - 124100 руб.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени, ущерб причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 100 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении к страховщику истец подал заявление о прямом возмещении убытков (выплате в денежной форме), чем выразил свое волеизъявление на получение денежной компенсации, а страховщик, согласившись, произвел оплату страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы по отправки почтовых отправлений (телеграммы) в размере 458 рублей 80 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей, данные расходы документально подтверждены, расходы по отправки почтовых отправлений (исковое заявление сторонам) в размере 395 рублей 60 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 100 руб., то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей, по оплате почтовых отправлений (телеграммы) в размере 458 рублей 80 копеек, по оплате почтовых отправлений (исковое заявление сторонам) в размере 395 рублей 60 копеек.

Расходы ФИО7 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сам факт оказания юридических услуг представителем истца ФИО8 подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 19 000 руб. являются завышенными.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - ФИО8 по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило заявление от начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО10 о возмещении стоимости произведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 150 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость экспертизы разумна, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость, проведенной судебной экспертизы, в размере 16 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 100 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений (телеграммы) в размере 458 рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений (исковое заявление сторонам) в размере 395 рублей 60 копеек, а всего 261 310 (двести шестьдесят одна тысяча триста десять) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.