Решение по делу № 2-20/2025 от 25.02.2025

07RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей:

истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от 14.02.2022г.,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и понесённых судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.02.2021г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Мерседес CL 500», г/н №.

Виновником данного ДТП, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2021г., признан ФИО5 - водитель ТС «ВАЗ 219010», г/н №, чей риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

05.03.2021г. ФИО1 обратился за получением страховой выплаты к представителю ПАО «АСКО-Страхование» в КБР - в филиал АО «МАКС» в <адрес>. Так как ТС «Мерседес CL 500», г/н № не могло быть участником дорожного движения из-за полученных в ДТП повреждений, оно осмотрено по месту нахождения (КБР, <адрес> «Б»), о чем 07.03.2021г. составлен акт осмотра.

ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес CL 500», г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 05.02.2021г. ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 219010», г/н № и автомобиля «Ягуар», г/н №.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с чем, 06.04.2022г. представитель ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» (как в страховую компанию виновника ДТП) документы по ДТП, в том числе заверенные копии заявления о страховой выплате в АО «МАКС», акта осмотра поврежденного ТС «Мерседес CL 500», г/н №, фотоматериалы поврежденного ТС на CD-диске. Представитель ФИО1 включил в заявление о страховой выплате просьбу в соответствии со ст. 21 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату в соответствии с актом осмотра и фотографиями поврежденного ТС, предоставленного АО «МАКС».

22.04.2022г. ООО «СК «Согласие» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы №С/22 от 20.04.2022г., проведенной в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно которому все заявленные повреждения ТС «Мерседес CL 500», г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.02.2021г. при столкновении с ТС «ВАЗ 219010», г/н №.

26.04.2022г. истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в полном объеме, между тем, на лицевой счет заявителя не поступило выплаты страхового возмещения, также ему не выдавалось направление на ремонт.

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, 06.05.2022г. представитель ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором просил выплатить 451 500 руб., из которых: 400 000 руб. – определенная независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № от 05.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес CL 500», г/н №, с учетом износа (755 300 руб.) и с учетом Лимита страховщика, 40 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.04.2022г. по 06.05.2022г. в количестве 10 дней, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 05.09.2021г. и 1500 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя.

12.05.2022г. ООО «СК «Согласие» направило представителю ФИО1 письмо, в котором указало, что при повторном рассмотрении дела принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении №С/22 от 20.04.2022г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Страховщик также указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о выплате неустойки и о возмещении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы. Вместе с этим страховщик отметил, что заявленные нотариальные расходы будут перечислены на указанный заявителем расчетный счет в ближайшее время в размере 1 500 руб. Так, 12.05.2022г. на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 12.05.2022г.

19.05.2022г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 502 000 руб., из которых: 400 000 руб. - определенная независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № от 05.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес CL 500», г/н №, с учетом износа (755 300 руб.) и с учетом Лимита страховщика, 92 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.04.2022г. по 19.05.2022г. в количестве 23 дней, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 05.09.2021г.

04.07.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-61283/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг было принято решение провести транспортно-трасологическую и независимую техническую экспертизу в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно заключению эксперта от 17.06.2022г. № У-22-61283/3020-004 повреждения на ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.02.2021г. Повреждения облицовки заднего бампера (царапины, притертости лакокрасочного покрытия в левой части элемента, площадью не более 20%) не могли быть получены в результате ДТП от 05.02.2021г., а остальные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП и, как следствие, о возникновении у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

При этом согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.06.2022г. № У-22-61283/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 1 187 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 283 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 52 928 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель ТС.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.06.2022г. № У-22-61283/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного потребителю полной гибелью ТС, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС, составила 230 072 руб. (283 000 руб. – 52 928 руб.).

Далее, рассмотрев требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование потребителя о взыскании неустойки начиная с 27.04.2022г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства.

Что касается требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, финансовый уполномоченный отметил, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 704892 руб., из которых: 169 928 руб. - разница между размером ущерба, причиненного заявителю полной гибелью ТС, из расчета стоимости ТС на дату ДТП (500 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков ТС (52 928 руб.), с учетом Лимита страховщика (400 000 руб.) и решением финансового уполномоченного (230 072 руб.); 400000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.04.2022г. по 10.08.2022г. в количестве 106 дней, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника; 30000 руб. - оплата услуг представителя; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 84964 руб. - штраф (50%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» 27.07.2022г. подало исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-22-61283/7070-012 от 04.08.2022г. по ходатайству ООО «СК «Согласие» исполнение решения № У-22-61283/5010-009 от 04.07.2022г. было приостановлено с 27.07.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Нальчикского городского суда КБР по делу № от 25.10.2022г. исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения, а решение финансового уполномоченного без изменения. Не согласившись с указанным решением, страховая компания подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «СК «Согласие» подало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено, и, ее проведение было поручено АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2».

В соответствии с заключением экспертов № от 16.06.2023г. АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» ФИО6 и ФИО7 повреждения автомобиля «Мерседес CL 500», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19.07.2023г. решение Нальчикского городского суда КБР по делу № от 25.10.2022г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены. С ФИО1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу ООО «СК «Согласие», а также 38000 руб. в пользу АНО «Судебно-Экспертный ФИО2» за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19.07.2023г. по делу № и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023г. № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19.07.2023г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы для устранения сомнений в выводах экспертных заключений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.02.2024г. по делу назначена повторная комплексная автотехническая (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный ФИО2 Экспертизы «Верум» (ООО «ЮЦЭ «Верум», <адрес>, офис 9).

В соответствии с заключением № СЭ 375-03-05/2024РО от 27.05.2024г. судебного эксперта ООО «ЮЦЭ «Верум» ФИО8 все повреждения на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес CL 500», г/н № без учета износа на момент ДТП составляет 1 517600 руб., с учетом износа составляет 816 500 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 398810 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 64265 руб.

Таким образом, судебный эксперт в своем заключении указал о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 334545 руб. (398810 руб. – 64265 руб.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27.06.2024г. решение Нальчикского городского суда КБР по делу № от 25.10.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы в размере 103440 руб., из которых: 87440 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз, 6000 руб. - по уплате государственной пошлины, а также 10000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Согласие» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27.06.2024г.

11.10.2024г. кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без движения, и, дан срок страховой компании для устранения недостатков до 15.11.2024г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024г. №Г-10867/2024 кассационная жалоба возвращена из-за не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

30.01.2025г., после возобновления рассмотрения данного гражданского дела, ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-61283/5010-009 от 04.07.2022г. перечислив на лицевой счет ФИО1 630072 руб. в соответствии с платежным поручением № от 30.01.2025г., из которых: 230072 руб. - страховое возмещение, а 400000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба.

Со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ; ст. 40, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»; ст. 6, 12, 12.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 928 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

От истца в материалах дела имеется заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело без его участия, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО9, участвующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 473 руб., 52236,50 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ФЗ об ОСАГО), 115 036 руб. - штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке (ФЗ №), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и 30000 руб. - оплата услуг представителя, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, участвующий на основании доверенности, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требования просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами: Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2021г. схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 05.02.2021г., актом осмотра поврежденного ТС, составленного Страховщиком, а также экспертными заключениями, имеющимися в деле.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.04.2022г. представитель ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату в ООО «СК «Согласие», приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

22.04.2022г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №С/22 от 20.04.2022г.

06.05.2022г. представитель ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором просил выплатить 451 500 руб., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 40 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и 1500 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя.

12.05.2022г. ООО «СК «Согласие» направило представителю ФИО1 письмо, в котором указало, что при повторном рассмотрении дела было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.05.2022г. страховая компания возместила ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

19.05.2022г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в котором просил взыскать со страховой компании 502 000 руб., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 92 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.04.2022г. по 19.05.2022г. в количестве 23 дней, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.

04.07.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-61283/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведенной независимой автотехнической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно заключению эксперта № У-22-61283/3020-004 от 17.06.2022г повреждения на ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.02.2021г. Повреждения облицовки заднего бампера (царапины, притертости лакокрасочного покрытия в левой части элемента, площадью не более 20%) не могли быть получены в результате ДТП от 05.02.2021г., а остальные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП и, как следствие, о возникновении у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

При этом согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.06.2022г. № У-22-61283/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 1 187 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 283 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 52 928 руб. С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного потребителю полной гибелью ТС, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС, составила 230 072 руб. (283 000 руб. – 52 928 руб.).

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции - заключением экспертов № от 16.06.2023г. АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» ФИО6 и ФИО7, повреждения автомобиля «Мерседес CL 500», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19.07.2023г. решение Нальчикского городского суда КБР по делу № от 25.10.2022г. было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены. С ФИО1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу ООО «СК «Согласие», а также 38000 руб. в пользу АНО «Судебно-Экспертный ФИО2» за проведенную судебную экспертизу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.02.2024г. по делу назначена повторная комплексная автотехническая (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный ФИО2 Экспертизы «Верум» (ООО «ЮЦЭ «Верум», <адрес>, офис 9).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением № СЭ 375-03-05/2024РО от 27.05.2024г. ООО «ЮЦЭ «Верум», назначенным и проведенным по определению Верховного Суда КБР, все повреждения на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес CL 500», г/н № без учета износа на момент ДТП составляет 1 517600 руб., с учетом износа составляет 816 500 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 398810 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 64265 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 334545 руб. (398810 руб. – 64265 руб.).

Оценив заключение ООО «ЮЦЭ «Верум» по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполненным на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 04.03.2021г.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд признал заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место 05.02.2021г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104473 руб. (334545 руб. – 230072 руб.).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 104 473 руб. x 50% = 52236,50 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ №, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 036 руб. (50 % от 230 072 руб.).

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ФЗ об ОСАГО) снижается до размера 50 000 руб., а размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного до 100000 руб. (ФЗ №).

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием

для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ООО «СК «Согласие» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении гонорара в размере 30 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 279 473 руб. (двести семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три рубля).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 9384,19 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 473 руб., штраф по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 000 руб., штраф по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 279 473 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафов, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 9384,19 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов