Приговор по делу № 1-275/2023 от 04.07.2023.

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 04 июля 2023 года

Рудничный районный суд г.ФИО2 <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.ФИО2 ФИО1,

защитника-адвоката Шаиной М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному к наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушении требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил поездку, до момента его остановки у дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО2. При освидетельствовании ФИО3 на месте с использованием технического средства контроля состояние алкогольного опьянения установлено не было, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО3 отказался. При этом ФИО3 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 39-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он управлял транспортным средством марки «Мазда Капелла» гос. номер №, который принадлежит его бывшей жене Свидетель №1 У <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Был составлен административный материал, затем возбуждено уголовное дело. Полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.33-35) следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> г. ФИО2 в составе экипажа 812 с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по адресу г. ФИО2, <адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, который пояснил, что у него отсутствует право управления транспортными средствами. При проверке документов у ФИО3 им были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Затем им был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с чем ФИО3 согласился и подписал протокол. После чего им были доведены ФИО3 его права. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот согласился, результат прибора показал 0,00 мг/л, что не установило у ФИО3 состояние алкогольного опьянения. Поскольку, имелись все основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, он потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал собственноручно слово отказываюсь, поставил свою подпись. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с которым он ознакомился и поставил в протоколе свою подпись. Автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был передан собственнице ФИО4 При проверке ФИО3 по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО3 имеет административное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-59), она с 2013 года она состояла в браке с ФИО3, от которого имеет троих детей. В 2015 году они расторгли брак. В январе 2023 года она купила на собственные денежные средства автомобиль «Мазда Капелла», <данные изъяты> регион. <данные изъяты> около 16 часов 00 минут, она и ФИО3 ехали в автомобиле. Она почувствовала себя плохо, в связи с чем, попросила ФИО3 сесть за руль. О том, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, тот ничего не говорил. Проезжая по <адрес> около 16 часов 20 минут их остановили сотрудники ГИБДД. В связи с чем, ФИО3 вышел из машины и пошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к ней подошел сотрудник ГИБДД и тоже пригласил к ним в автомобиль, где ей пояснили, что она может забрать свою машину и ехать, а ФИО3 останется с ними.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о том, что по <адрес> г. ФИО2 задержан автомобиль «Мазда», г/н № регион, под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут по адресу: г.ФИО2, <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда Капелла», г/н № регион под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водитель ФИО3 был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат оказался отрицательным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО3 отказался. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который припаркован около <адрес> г. <данные изъяты>л.д.5-8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17-19);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО3, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО3 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.28);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д.29);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено, результат освидетельствования – 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.30);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.31);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО3 не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.32);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО3 (л.д.45-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.50);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО3, ход и результаты проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.51-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.56).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, составленными в отношении ФИО3 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО3 действий, на которой зафиксировано, что ФИО3 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6 и ст.60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО3, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, который является трудоспособным и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8.112,00 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)