Дело № 2-968/2025 (48RS0003-01-2025-000276-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 617 969 руб. 66 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который в соответствии с п. 10 Договора находится в залоге у кредитора. Указали, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Просили суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 215 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что 26.07.2022 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1107961/02-ДО/ПК, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 617 969 руб. 66 коп.

В силу п. 2 Договора заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (далее – «График платежей». Окончательный срок возврата кредита указывается в Графике платежей, изложенном в п. 26 настоящих индивидуальных условий.

Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в Графике платежей, изложенном в п. 26 Индивидуальных условий (п. 6 Договора).

Согласно п. 11 Договора кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который в силу п. 10 Договора находится в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Оценка предмета залога составила 539 100 руб. (п. 21 Договора).

26.07.2022 года между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства №ЛИВЛ0000790 от 26.07.2022 года – <данные изъяты> который передан по акту приема-передачи от 26.07.2022 года.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-152978-102 от 28.07.2022 года следует, что в автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ПАО «БыстроБанк», основанием регистрации послужил кредитный договор №1107961/02-ДО/ПК от 26.07.2022 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность согласно расчету задолженности в сумме 581 833 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Врио нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО4 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 18/38-н/18-2024-3-170 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору №1107961/02-ДО/ПК от 26.07.2022 года, в размере 567 997 руб. 11 коп., из которых: 540 338 руб. – сумма просроченного основного долга, 20 057 руб. 13 коп. – проценты, 7 601 руб. 98 коп. – сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи

По сведениям с сайта УФССП России по Липецкой области, находящимся в свободном доступе, в Лебедянском РОСП УФССП России по Липецкой области находится возбужденное 07.11.2024 года на основании вышеуказанной исполнительной надписи исполнительное производство 183738/24/48015, размер задолженности составляет 567 997 руб. 11 коп.

Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ввиду образования задолженности вправе требовать обращения взыскания задолженности на предмет залога.

Согласно данным УМВД России по Липецкой области по состоянию на 03.02.2025 года автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по договору микрозайма ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание задолженности по кредитному договору на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Однако требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 031 декабря 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25375 от 17.01.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №1107961/02-ДО/ПК от 26.07.2022 года, заключенному между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1, на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2025 года