Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

№ дела первой инстанции 2а-267/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г., по делу №а-6560/23, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» о признании незаконными действия (бездействия) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> № о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>–а, выданного ФИО1, отмене распоряжения № об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> № о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>–а, выданного ФИО1, о признании незаконными действия (бездействия) Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отмене постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и отмене постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> об отмене постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № об образовании земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:10874, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия (бездействие) МКУ «УЗРЗ г.Махачкалы» по отмене распоряжения МКУ «УЗРЗ г. Махачкалы» от <дата> № о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а, выданного ФИО1,

отменено распоряжение МКУ «УЗРЗ г. Махачкалы» от <дата> № об отмене распоряжения МКУ «УЗРЗ г. Махачкалы» от <дата> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение районного суда от <дата> в части признания незаконными действий (бездействия) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» по отмене распоряжения от <дата> № о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:10874, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а, выданного ФИО1 и отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> № об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от <дата> №, отменено. В отмененной части по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> заинтересованное лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141337 рублей, из них 121337 рублей - по оплате расходов в связи с рассмотрением административного дела и 20000 рублей – по оплате расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141337 рублей – удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1486 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 62086 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141337 рублей – отказано.

По частной жалобе заинтересованного лица ФИО3 названное определение суда от <дата> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, с направлением заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80000 рублей по оплате услуг представителя, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и 600 рублей - по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 81300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 160-163).

Не согласившись с названным определением суда, административный истец ФИО1 подал частную жалобу об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения заинтересованным лицом. Между тем, суд первой инстанции, взыскивая частично судебные расходы, указывает на определение их размера разумностью и справедливостью, длительностью и сложностью рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между заинтересованным лицом ФИО3 и адвокатским образованием - Дагестанская специализированная коллегия адвокатов в лице адвоката ФИО4 (Исполнитель).

Предметом договора является оказание Исполнителем юридической помощи представления интересов в судах всех инстанций (т. 4, л.д. 6).

Также ФИО3 представлены справки по операциям, квитанции по оплате государственной пошлины, квитанции по почтовым расходам, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> на сумму 125000 рублей и платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц по соглашению адвоката ФИО4 на оказание юридической помощи ФИО3 (т. 4, л.д. 14-21, 25, 26-33).

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден заинтересованным лицом документально, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату судебных расходов, заинтересованное лицо ФИО3 ссылался на то, что в связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 141337 рублей, из них на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей и 16337 рублей – иные расходы (почтовые, уплата государственной пошлины).

Факт несения расходов подтвержден документально и принимая решение о частичном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы и полученный результат.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 принимала участие в 4-х судебных заседаниях первой инстанции, в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции и 2-х судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; подготавливались апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции от <дата> и от <дата> и кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по вопросу восстановления процессуального срока обжалования судебного акта; отсутствие возражения другой стороны и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу заявителя судебные расходы в частичном размере. Данное отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, заинтересованное лицо ФИО3 уплатил сумму в размере 141337 рублей, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О и от <дата> N 355-О.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 срок, установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя с правовой оценкой представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильно постановленного определения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья