28RS0004-01-2022-011603-73
дело № 1-384/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 17 июля 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Крюкова А.С.,
при секретаре Гавриловой В.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Благовещенска АН, помощников прокурора г. Благовещенска НН, ДС,
защитника - адвоката НН, представившей удостоверение № 423 и ордер № 163 от 11 декабря 2022 года,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ***, судимого:
- 27 сентября 2006 года Дальневосточным окружным военным судом по ч.1 ст. 338, ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 09 декабря 2014 года условно-досрочно освобожден по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 26 ноября 2014 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 23 дня,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
10 мая 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на деревянном настиле с навесом, расположенном на участке местности, расположенном в *** метрах в северо-западном направлении от дома № ***, после произошедшего конфликта с Потерпевший №1, удерживая последнего за куртку, надетую на Потерпевший №1, нащупал в кармане куртки сотовый телефон марки «Honor» модели «10i», в корпусе мерцающего синего цвета, и, не желая законным способом зарабатывать денежные средства, имея стремление к легкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решил открыто похитить сотовый телефон марки «Honor» модели «101», в корпусе мерцающего синего цвета, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.
Так, 10 мая 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на деревянном настиле с навесом, расположенном на участке местности, расположенном в *** метрах в северо- западном направлении от дома № ***, после произошедшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что его преступные действия будут очевидны для Потерпевший №1, достал своей рукой из внутреннего кармана куртки надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor» модели «10i», в корпусе мерцающего синего цвета, IME1 1: ***; IMEI 2: ***, стоимостью 10000 рублей. После чего с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона марки «Honor» модели «10i», в корпусе мерцающего синего цвета, IMEI 1: ***; IMEI 2: ***, стоимостью 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 29 сентября 2022 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 10.05.2022 года на протяжении всего вечера он распивал спиртные напитки, около 22 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Угловой», который располагается на пересечении улиц Ломоносова-Пионерская, г. Благовещенска, Амурской области. Проходя мимо указанного магазина, он встретил ранее не знакомого ему мужчину, как он выглядел, в настоящее время не помнит, описать его не может. В руках у данного мужчины находилась бутылка водки. Он подошел к данному мужчине и поздравил его с прошедшим праздником «С днем победы!». Между ним и указанным мужчиной завязался разговор, в ходе которого он предложил ему совместно распить с ним спиртное, на что он согласился. Для этого они прошли под строительный навес, который находился неподалеку от вышеуказанного магазина, находясь где, они приступили к совместному распитию спиртного. В ходе распития спиртного, около 23 часа 00 минут 10.05.2022 года, между ним и данным мужчиной произошел словестный конфликт, на почве разных политических взглядов связанных со специальной военной операцией на Украине, так как у них были различные взгляды по тактике ее проведения. В виду его сильного алкогольного опьянения, а также внезапно возникшей к последнему личной неприязни (ввиду расхождения мнений), он нанес данному мужчине один удар своей правой рукой в область *** последнего, от чего данный мужчина упал на деревянный настил тротуара. Чем именно он ударил последнего, то есть кулаком или ладонью, в настоящее время не помнит, но допускает, что мог ударить кулаком своей правой руки. После он помог последнему подняться на ноги, так как в его принципах лежачих бить нельзя. Поднявшись на ноги, указанный мужчина присел, после чего он нанес аналогичный удар своей правой руки, который пришелся последнему в область ***. После чего нанесенный им второй удар он сопроводил фразой «За погибших на Украине». Данной фразой он хотел подчеркнуть, что нельзя критиковать тактические действия погибших военных, при участии в специальной военной операции проводимой РФ, на территории Украины. В этот момент он начал поднимать указанного мужчину на ноги, чтобы он встал. Но когда он его поднимал, то во внутренне кармане его куртки он непринуждённо нащупал принадлежащий последнему сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел легкого и быстрого обогащения, после чего он вытащил своей правой рукой из внутреннего кармана куртки последнего, указанный сотовый телефон. Данный мужчина попросил его вернуть ему обратно принадлежащий ему сотовый телефон, но он проигнорировал его просьбу. Осмотрев указанный телефон, он увидел, что на экране телефона имелась блокировка в виде цифрового пароля. Он поинтересовался у данного мужчины, какой код разблокировки телефона, но последний отказался назвать ему код разблокировки данного телефона. Также осмотрев указанный телефон, он на его корпусе синего цвета, увидел название телефона «Honor». Забрав указанный телефон, он направился в сторону магазина «Ольга», расположенного в районе ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска, Амурской области, с целью найти, кому можно было бы продать указанный телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. По пути следования к указанному магазину, его осенило, что по указанному телефону, на него смогут выйти сотрудники полиции, и привлечь его к уголовной ответственности, за совершенное им указанное преступление. Испугавшись ответственности, он решил выкинуть данный телефон прямо на улице, где это было в настоящее время не помнит, т.к. был сильно пьян, по какому именно маршруту он шел также пояснить не может по вышеизложенным доводам. Он решился на это, т.к. на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но желал продолжить распивать спиртное еще, но денег на приобретении спиртного он не имел. Когда он забрал указанный телефон из кармана куртки данного мужчины, и в последствии проигнорировал его просьбу о возращении телефона ему обратно, он понимал, что тем самым совершает преступление, та как ему право распоряжаться данным имуществом никто не давал, и открыто похищая данное имущество он совершает преступление, за которое может понести уголовное наказание, но на тот момент он к этому относился безразлично, так как перед ним была «жажда» обогащения «легкими» деньгами, он желал продолжения распития спиртного, а денежных средств на это у него не имелось, и для себя в душе надеялся на удачу, а также на то, что в последствии данный мужчина его при встрече не опознает, в случае их случайного пересечения, да и вряд ли вспомнит события произошедшего вечера. В настоящее время ему известно, что он открыто, похитил сотовый телефон у ранее не знакомого ему Потерпевший №1, *** г.р. Он с последним никогда никаких отношений не имел, долговых обязательств перед ним нет и не было. О том, что совершил данное преступление, он никому не рассказывал (л.д. 70-73).
Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 28 сентября 2022 года с фототаблицей следует, что он указал на место совершения преступления - участок местности, где ранее располагался деревянный настил с навесом, расположенном в *** метрах в северо-западном направлении от дома № ***, где он 10.05.2022 года совершил открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №1 из внутреннего кармана куртки одетой на последнего (л.д. 61-64).
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент совершения преступления действительно был нетрезв, но это не повлияло на его действия, ущерб возместить у него не было возможности.
Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 11 мая 2022 года, и оглашённых с согласия сторон, следует, что 10.05.2022 года около 22 часов 00 минут он вышел из дома № ***, где находился в гостях и распивал спиртное. Он направился в сторону своего дома по ул. Ломоносова в сторону ул. Пионерская, г. Благовещенска. Так как у него травма ноги, он передвигается медленно с помощью трости. Когда, около 23 часов 00 минут этого же дня он проходил по тротуару, вдоль строящегося объекта в квартале № 172 ул. Ломоносова, г. Благовещенска, Амурской области, по пути следования познакомился с мужчиной, имени которого в настоящее время не помнит, так как при нем находилась бутылка спиртного, он предложил мужчине совместно ее распить. На тот момент они подошли уже к строящемуся объекту, расположенному в квартале № 172 ул. Ломоносова, г. Благовещенска, Амурской области, где остановились под деревянным навесом и начали распивать спиртное. На момент их встречи мужчина уже также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, и речь была не связанная. В ходе совместного распития спиртного, у них произошел словесный конфликт по поводу происходящей войны на Украине. Они не сошлись во мнениях, в результате чего мужчина нанес ему один удар кулаком в область ***, от полученного удара он испытал физическую боль и упал на деревянный настил тротуара. Мужчина помог ему подняться, он сел, после чего мужчина нанес ему второй удар кулаком в область ***, от полученного удара он также испытал физическую боль. При этом из речи мужчины он запомнил фразу: «За погибших на Украине». После нанесения ему ударов, мужчина стал ощупывать карманы надетой на нем куртки, ударов больше ему не наносил. Мужчина нащупал принадлежащий ему сотовый телефон, который находился во внутреннем кармане куртки и достал его из кармана. Увидев, что экран сотового телефона заблокирован, мужчина повернул экран сотового телефона в его сторону и потребовал его разблокировать, на что он ответил отказом. Когда мужчина понял, что он не собирается разблокировать для него свой сотовый телефон, то забрал принадлежащий ему сотовый телефон себе. После чего мужчина помог ему подняться и довел его до дома № ***, а сам направился в сторону ул. Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области. При нанесении ему ударов мужчина требований о передаче ему принадлежащего ему имущества не высказывал. В момент, когда мужчина забрал у него сотовый телефон, ударов ему не наносил. Дойдя до дома, он несколько раз осуществил звонок на свой абонентский номер, но номер телефона был недоступен. Мужчину, который на него напал, он сможет опознать при встрече, на вид ему было около *** лет, ростом около *** см, худощавого телосложения, волос темный, не короткий, глаза карие не узкие, одет был в черную куртку, в руках при нем был черный полиэтиленовый пакет. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Honor» модели «10i» в корпусе мерцающего синего цвета, IMEI 1: ***; IMEI 2: ***, который он приобрел 26 апреля 2020 года за 15 169 рублей, в настоящее время, с учетом эксплуатации оценивает сотовый телефон в 10 000 рублей. В указанный сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером ***, которая для него материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 10 000 рублей, является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает (л.д. 29-31).
Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 16 мая 2022 года, и оглашённых с согласия сторон, следует, что в момент совершения в отношении него преступления 10 мая 2022 года, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не достоверно показал обстоятельства произошедшего. Так, 10 мая 2022 года около 22 часов 00 минут, когда я вышел из дома № ***, где находился в гостях и направился в сторону своего дома по ул. Ломоносова в сторону ул. Пионерская, г. Благовещенска, Амурской области, по пути следования он познакомился с мужчиной, имени которого в настоящее время он не помнит, так как при нем находилась бутылка спиртного, он предложил мужчине совместно её распить. На тот момент они уже подошли к строящемуся объекту, расположенному в квартале № 172 ул. Ломоносова, г. Благовещенска, Амурской области, где остановились под деревянным навесом и начали распивать спиртное. В момент их встречи мужчина уже так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного, у них произошел словестный конфликт по поводу происходящей войны на Украине. Они не сошлись во мнениях, в результате чего мужчина нанес ему один удар кулаком в область ***, от полученного удара он, испытав физическую боль, упал на деревянный настил тротуара. Мужчина помог ему подняться, он сел, после чего мужчина нанес ему второй удар кулаком в область ***, от полученного удара он так же испытал физическую боль. При этом из его речи он запомнил фразу: «За погибших на Украине». После нанесения ему ударов, мужчина стал ощупывать карманы надетой на нем куртки, ударов ему больше не наносил. Мужчина нащупал принадлежащий ему сотовый телефон, который находился во внутреннем кармане курки и достал его из кармана. Увидев, что экран сотового телефона заблокирован, он повернул экран сотового телефона в его сторону и потребовал его разблокировать, на что он ответил отказом. Когда, мужчина понял, что он не собирается разблокировать ему свой сотовый телефон, забрал принадлежащий ему сотовый телефон себе. После чего мужчина помог ему подняться и довел его до дома № ***, а сам направился в сторону ул. Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области. При нанесении ему ударов мужчина требований о передаче ему принадлежащего ему имущества не высказывал. В момент, когда мужчина забрал у него сотовый телефон, то он ударов ему не наносил (л.д. 36-38).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 11.05.2022 года следует, что в период времени с 22:00 часов до 23 часа 00 минут 10.05.2022 года на деревянном настиле с навесом, расположенного в 50 метрах в северо-западном направлении от дома № ***, неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон марки «Honor» модели «10i» (л.д. 17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года было установлено и осмотрено место происшествия - деревянный настил с навесом, расположенный в 50 метрах в северо-западном направлении от дома № *** (л.д. 18-22).
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.
Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого ФИО1, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.
Анализируя указанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.
Как следует из протокола допроса ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, последний был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, сообщил о времени, месте и способе совершения им открытого хищения чужого имущества, при этом каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении ФИО1 и иными лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.
Анализируя показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами и полагает в основу приговора. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче ими показаний об обстоятельствах дела или об оговоре подсудимого с его стороны, по делу не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.
Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
ФИО1 ***
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и, несмотря на отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить к нему условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Учитывая, что при назначении наказания ФИО1 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей, ущерб не возмещен.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшего о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1
Вещественных доказательствах по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.
Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий - судья А.С. Крюков