Дело № 2-562/2025
№ 58RS0018-01-2024-003500-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Клешиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 16.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО1 обратился 28.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по которому страховщик перечислил страховое возмещение в размере 189217 руб. 50 коп.
При этом, согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 558941 руб. 11 коп.
Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа по единой методике до лимита ответственности страховщика в размере 147400 руб. 00 коп., разницу между страховым возмещением по единой методике без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона (убытки) в размере 158941 руб. 11 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб. 00 коп., неустойку в размере 337660 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены исковые требования и окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа по единой методике до лимита ответственности страховщика в размере 146500 руб. 00 коп., убытки в размере 40200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб. 00 коп., неустойку в размере 346184 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.
Истец, представитель истца, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив ранее возражение на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно положениям п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона обОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).
В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «1», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред автомобилю «2», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Номер .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, последним подготовлен отчет № 060 от 23.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 558941 руб. 11 коп.
28.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
11.01.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
15.01.2024 по поручению страховой компании НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение № 19828349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298100 руб. 00 коп., с учетом износа – 189200 руб. 00 коп.
21.01.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о фактической передаче автомобиля покупателю, в связи с чем, основания для принятия решения по страховому случаю отсутствуют.
29.01.2024 страховой компанией получены недостающие акт приема-передачи транспортного средства от 29.07.2023, договор купли-продажи транспортного средства от той же даты.
22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 189200 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп.
06.04.2024 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате убытков в размере 369723 руб. 61 коп.
11.04.2024 ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1
27.04.2024 страховщик выплатил заявителю неустойку в размере 46820 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 668500.
Финансовой организацией осуществлено удержание денежных средств в размере 6996 руб. 00 коп. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %.
Не согласившись с действиями финансовой организации, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» от 01.06.2024 № У-24-41744/25010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 64300 руб. 00 коп.
Как указано в пункте 2 решения, оно «подлежит исполнению в течение десяти дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 840 (восемьсот сорок) руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп.» (п. 3 решения АНО «СОДФУ» от 01.06.2024).
Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14.06.2024.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 423/13.4 от 19.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак Номер , идентификационный номер (VIN) Номер , год изготовления 2018, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 по адресу: <...>, исходя из средних цен Пензенского региона, без учета износа могла составлять 440200 руб. 00 коп.
Суд при разрешении заявленных требований принимает результаты заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 423/13.4 от 19.12.2024, поскольку выводы эксперта составлены в установленном порядке, в надлежащей форме, содержат необходимые ссылки и обоснования, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при их составлении не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомневаться в его беспристрастности у суда оснований не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа по единой методике до лимита ответственности страховщика в размере 146500 руб. 00 коп.
Также в пользу истца подлежит выплате сумма убытков в размере 40200 руб. 00 коп.(440200 руб. 00 коп. по заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 423/13.4 от 19.12.2024 за вычетом 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, довзысканного решением финансового уполномоченного, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
С учетом несвоевременной полной выплаты страхового возмещения истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки в размере 346184 руб. 00 коп. за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 46820 руб. 00 коп. и 6996 руб. 00 коп. С представленным представителем истца расчетом неустойки в ходатайстве об уточнении исковых требований суд соглашается.
Иного расчета стороной ответчика не представлено, оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных ко взысканию размеров неустойки, не установлено.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 73250 руб. 00 коп. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 146500 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп.
Так, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО4, которое оплачено согласно расписке от 01.07.2024.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция на оплату услуг № 000299 от 25.12.2023 на сумму 5000 руб. 00 коп., подписанная ФИО3
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп.
ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2480 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности Номер от 29.06.2024. С учетом того, что доверенность выдана представителю ФИО4 для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8528 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Данные изъяты) недоплаченное страховое возмещение без учета износа по единой методике до лимита ответственности страховщика в размере 146500 руб. 00 коп., убытки в размере 40200 руб. 00 коп., неустойку в размере 346184 руб. 00 коп., штраф в размере 73250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 2480 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 8528 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.
Судья С.П.Ирушкин