Судья Шевелев С.В. Дело № 22-1980
Докладчик Голдобов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.
судей Климовой А.А. и Баданина Д.В.
при секретаре Лахтионовой Л.Л.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,
осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитников – адвоката Кокориной М.Е. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Кычина А.М. в интересах осужденного ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Синицына С.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая 19 августа 2021 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от 17 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда,
осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2021 года с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период наказания, отбытый по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2021 года с 17 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,
осужден:
по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитника по назначению, в сумме 50 340 рублей.
С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитника по назначению, в сумме 66 014 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденной ФИО1, адвокатов Кычина А.М. и Кокориной М.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 в период с 12 часов 37 минут до 16 часов 48 минут 2 августа 2021 года, используя банковскую карту К., похитил с банковского счета 3832 рубля, принадлежащие потерпевшему, осуществив на эти деньги путем оплаты через терминал покупки в магазине «Продукты №», расположенном в <адрес>.
Он же 2 августа 2021 года в парковой зоне между <адрес> и <адрес>, воспользовавшись состоянием опьянения К., снял у него с руки и тайно похитил часы стоимостью 12 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же в период с 18 до 18 часов 20 минут 2 августа 2021 года вступил в преступный сговор с ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета К., передал ей банковскую карту потерпевшего, используя которую ФИО1 совершила покупку в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, на 559 рублей 97 копеек. Товары, приобретенные на похищенные денежные средства, передала ФИО2
В судебном заседании ФИО1 вину признала, ФИО2 заявил о непричастности к хищениям и фальсификации уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает недоказанным свое участие в хищении и просит его оправдать. В обоснование указывает о недопустимости протокола его допроса от 1 сентября 2021 года, утверждает, что следственное действие с ним не проводилось. Следователя впервые увидел в судебном заседании. Считает нелогичным признание судом в качестве недопустимого доказательства явки с повинной, от которой он отказался, и противоположное решение по протоколу допроса от 1 сентября 2021 года. Утверждает, что права ему не разъяснялись, протокол он не подписывал. Обращает внимание, что ему вменяется хищение 4102 рублей, однако копии кассовых чеков магазина «Продукты №» представлены только на 2316 рублей. Кассир, которая выбивала эти чеки, не допрошена. Другие работники магазина – Б. и Г. его отношение к покупкам, оформленным указанными кассовыми чеками, не подтвердили. Не исследовались видеозаписи магазина, выписки по счету и карте потерпевшего не содержат данных о времени и сумме покупок. Обвинение основано на показаниях ФИО1, которые противоречат показаниям потерпевшего о том, что хищение карты, часов и другого имущества было совершено в его квартире. Показания самого потерпевшего содержат многочисленные противоречия, оценка которым судом не дана. М., подтверждает, что покупку в магазине «Магнит» он, ФИО2, совершить не мог, так как находился дома. Установленные судом обстоятельства противоречат показаниям свидетелей Е. и Р.
Кроме этого считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, так как в связи со своей невиновностью он заявлял отказ от адвоката, но следователь отказ не зафиксировал. При любом исходе дела считает незаконным взыскание процессуальных издержек за 1 сентября 2021 года и за судебные заседания, отложенные по причине неявки ФИО1 – 1 августа, 31 августа, 26 сентября, 14 ноября, 21 декабря 2022 года и за 17 октября 2022 года, когда он был болен.
В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.В. указывает, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, позиция осужденного ФИО2 не опровергнута. 1 сентября 2021 года ФИО2 доставили в полицию с работы, он рассказал известные ему обстоятельства дела, с протоколом не знакомился ввиду отсутствия очков и утверждает, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют его пояснениям. В протоколе отсутствует запись, что ФИО2 согласен дать показания. Данное доказательство является недопустимым.
Никто из очевидцев не подтвердил совершение ФИО2 покупок в магазине «Продукты №».
В основу приговора положены показания ФИО1, которые соответствуют обвинению. Противоречащие обвинению показания во внимание приняты не были. Так, на очной ставке с ФИО2 она сообщила, что до 12 часов осужденные употребляли спиртное вместе с К. на денежные средства потерпевшего, который передал свою банковскую карту ФИО2 для покупки алкоголя. Согласно этому же протоколу очной ставки и очной ставки с К. осужденная ФИО1 ушла из парковой зоны к своему знакомому около 18 часов, и, следовательно, ФИО2 не мог участвовать в хищении денежных средств с карты потерпевшего путем покупки в магазине «Магнит». Показания ФИО1, где она выступает в роли свидетеля противоправных действий ФИО2, недопустимы, поскольку она была допрошена по этим обстоятельствам в качестве обвиняемой. Кроме этого, показаниям ФИО1 нельзя доверять, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит осужденного оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает свою вину, утверждает, что не знала о том, что банковская карта украдена. Не согласна со взысканием процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, наличии на иждивении пожилых родителей и ребенка. Просит освободить от уголовной ответственности и возмещения процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину каждого из осужденных в хищении имущества потерпевшего.
Из показаний К. следует, что в связи с употреблением спиртных напитков события 2 августа 2021 года он полностью воспроизвести не может. Однако, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде он утверждал о хищении у него банковской карты, денег со счета указанной карты и часов, которые находились при нем. С его ведома покупки в магазине ФИО2 совершал 1 августа 2021 года. После обнаружения им хищения завладение его банковской картой и часами ФИО2 отрицал.
Произошедшие события восстановлены на основании доказательств, которые между собой согласуются и дополняют друг друга.
Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии установлено, что утром 2 августа 2021 года в парковой зоне она познакомилась с ФИО2 и К., которые на тот момент уже находились в состоянии сильного опьянения. Совместно с ними продолжила употребление спиртного. К. уснул. Воспользовавшись этим, ФИО2 обыскал потерпевшего, забрал банковскую карту и снял часы. После этого ФИО2 неоднократно отлучался в магазин за спиртными напитками, продуктами и сигаретами. К употреблению спиртных напитков присоединялись неизвестные ей люди. В дальнейшем ФИО2 позвал ее с собой, предложил совершить покупку в магазине «Магнит» и передал банковскую карту. Она согласилась, сознавала, что карта принадлежит К. Совершив покупку в магазине «Магнит», товары передала ФИО2
Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении очных ставок с ФИО2 и К.
При допросе 1 сентября 2021 года в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил аналогичные обстоятельства совершения хищения. Банковскую карту решил забрать у К. для того, чтобы приобрести спиртные напитки, которые к этому времени закончились. Одновременно похитил у потерпевшего часы. Используя банковскую карту, он неоднократно приобретал спиртные напитки, продукты и сигареты. Около 17 часов, когда спиртные напитки вновь закончились, он попросил ФИО1 сходить с ним в магазин. Она согласились и, используя ту же банковскую карту, в магазине «Магнит» приобрела бутылку водки и конфеты. В дальнейшем карту и часы он выкинул.
Показания ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, при участии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Протоколы следственных действий содержат сведения о разъяснении осужденным их процессуальных прав, своими подписями они удостоверили данный факт, а также подтвердили правильность отражения в протоколе следственных действий сведений, которые они сообщили.
ФИО1 правомерно допрашивалась по обстоятельствам, связанным с хищениями имущества К. в качестве подозреваемой, обвиняемой, в связи с причастностью к преступлению, на нее распространялось действие ст. 51 Конституции РФ, поэтому ее показания не могли быть оформлены по правилам допроса свидетеля.
Доводы, по которым ФИО2 отказался от первоначальных показаний, проверялись и обоснованно признаны неубедительными.
Не доверять содержанию указанных выше показаний осужденных у суда оснований не было, поскольку они подтверждаются иными фактическими данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, свидетель Р. подтвердил, что в начале августа 2021 года наблюдал ФИО2, ФИО1 в парковой зоне за употреблением спиртных напитков. ФИО2 периодически отлучался за алкоголем и закуской. К. в это время спал на земле. По обстоятельствам дела описанные свидетелем события могли происходить только 2 августа 2021 года.
Сотрудник магазина «Продукты №» Б. сообщила, что касса оборудована терминалом для оплаты №.
Согласно выписке по счету К. 2 августа 2021 года в период с 10 часов 42 минут до 16 часов 48 минут его карта использовалась 12 раз для совершения покупок посредством терминала №, общая сумма приобретенного товара 4102 рубля. В этот же день в 18 часов 08 минут через терминал, расположенный в магазине «Магнит», совершена покупка на 559 рублей 97 копеек.
Совершение ФИО1 покупки в магазине «Магнит» зафиксировано камерой видеонаблюдения, расположенной в торговом зале.
Судом проверялись показания сожительницы ФИО2 - свидетеля М., утверждавшей при допросе в судебном заседании, что осужденный 2 августа 2021 года в районе обеда уже был дома. Однако эти сведения противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии, в которых она указывала дату 3 августа 2021 года. Кроме этого К. утверждает, что ФИО2 просил его подтвердить, что весь день 2 августа 2021 года он находился в гостях у потерпевшего. В то время как сам осужденный при проведении очной ставки с ФИО1 заявил, что утром 2 августа 2021 года пошел к К., не застав его дома, стал искать потерпевшего в парковой зоне. Обнаружил потерпевшего в кампании ФИО3 и других людей. Приведенные обстоятельства дают достаточные основания не доверять М. в части, подтверждающей версию ФИО2 и в целом выдвинутому им алиби, которое опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Показания свидетеля Е. об употреблении спиртных напитков в парковой зоне, продавца магазина «Продукты №» Г. о том, что ФИО2 является частым посетителем, других допрошенных по делу лиц не содержат сведений, которые бы указывали на невиновность ФИО2
Потерпевший действительно сообщал о том, что после 2 августа 2021 года неизвестное лицо продолжало пользоваться принадлежащей ему банковской картой, кроме этого у него похищены сотовый телефон и бюст Ленина.
Обвинение в хищении указанного имущества осужденным не предъявлялось, выяснение связанных с этим обстоятельств в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит. Продолжение использования банковской карты К. неустановленным лицом после 2 августа 2021 года о непричастности осужденных к преступлению не свидетельствует, так как из показаний ФИО2 от 1 сентября 2021 года следует, что после совершения всех, описанных в обвинении покупок, он банковскую карту утратил.
Собственником магазина «Продукты №» представлены кассовые чеки не на все покупки, совершенные по банковской карте К., что само по себе не свидетельствует о хищении денежных средств в меньшем размере, так как факты расходования средств с банковской карты подтверждают объективные данные, содержащиеся в выписке с банковского счета потерпевшего.
Приведенные доказательства указывают на то, что деньгами с банковского счета К. осужденные воспользовались против его воли, то есть незаконно, чем причинили ему имущественный ущерб. Банковской картой потерпевшего ФИО2 завладел на виду у ФИО1, поэтому ее утверждение о том, что она не осознавала, что совершает хищение, не соответствует действительности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обвинение в части времени совершения ФИО2 хищений следует изменить.
Обоснованно признавая показания ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, суд не дал оценки сведениям, которые она дополнительно сообщила при проведении очной ставки с ФИО2 Согласно которым она вместе с ФИО2 и К. употребляла спиртные напитки до 12 часов. Спиртные напитки были приобретены на деньги К., который передал ФИО2 свою банковскую карту. После этого К. уснул, а ФИО2, обыскав потерпевшего, похитил банковскую карту и часы.
При указанных обстоятельствах из обвинения ФИО2 следует исключить хищение 140 рублей в 10 часов 42 минуты и 130 рублей в 11 часов 08 минут 2 августа 2021 года и, соответственно, снизить сумму хищения до 3832 рублей.
Содержащиеся в показаниях ФИО1 сведения о том, что около 18 часов 2 августа 2021 года она ушла к своему знакомому, в части времени, судебная коллегия оценивает как добросовестное заблуждение, поскольку факт совершения покупки в магазине «Магнит» зафиксирован видеозаписью, а осужденная последовательно утверждала, что покинула парковую зону и рассталась с ФИО2 только после совершения совместно с последним указанного преступления.
К. является пенсионером, не имеет возможности приобрести часы такого же качества, как и украденные, поэтому причиненный ему ущерб является значительным.
Изменение обвинения ФИО2 не является существенным, не ухудшает его положения и не влечет изменение юридической оценки совершенных им противоправных действий. Содеянное каждым из осужденных квалифицировано верно.
Версия, выдвинутая ФИО2 в свою защиту, в ходе судебного разбирательства проверена и с приведением мотивов, основанных на фактических данных, обоснованно отвергнута.
Отказ ФИО2 от показаний 1 сентября 2021 года не влечет признание доказательства недопустимым, так как следственное действие проведено с участием защитника.
Явка с повинной ФИО2 получена в отсутствие защитника, осужденный от нее отказался, поэтому в силу требований п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ она не могла использоваться в качестве доказательства. Однако суд, несмотря на оговорку о том, что не признает данную явку с повинной доказательством, сослался на ее содержание.
В этой связи явку с повинной ФИО2 следует исключить из числа доказательств.
Исключение явки с повинной не является основанием для иной оценки действий ФИО2, так как другие, положенные в основу приговора доказательства, достаточны как для вывода о его виновности, так и о виновности ФИО1
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, их семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, которые в решении суда подробно изложены.
С приведенными в приговоре мотивами, по которым суд признал возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и невозможным назначение ФИО2 менее строгого наказания, чем лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, определяя вид наказания ФИО1, суд не учел, что в результате применения ст. 64 УК РФ должно быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей, поэтому суд был не вправе назначать ФИО1 обязательные работы.
Учитывая изложенное, осужденной следует смягчить наказание, назначить наказание в виде штрафа ниже предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденной и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.
В связи с вносимыми изменениями в объем предъявленного ФИО2 обвинения назначенное ему наказание также подлежит смягчению.
Кроме этого, при зачете ФИО1 в срок наказания наказания по ранее постановленному в отношении осужденной приговору суд ошибочно указал наименование суда - <данные изъяты> суд вместо <данные изъяты> суд. Поэтому в этой части приговор также следует уточнить.
При разрешении доводов жалоб осужденных о возложении на них обязанности возместить процессуальные издержки судебная коллегия исходит из положений п.5 ч.2 ст. 131 ист. 132 УПК РФ.
Для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, образовавшихся в связи с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии, оснований нет. И ФИО2 и ФИО1 трудоспособны и не лишены возможности получить в будущем доход, достаточный для уплаты процессуальных издержек.
По делу состоялось 14 судебных заседаний. ФИО1 освобождена судом от возмещения процессуальных издержек за два заседания – 14 ноября и 21 декабря 2022 года, поскольку она не была доставлена конвоем. ФИО2 освобожден от процессуальных издержек за одно судебное заседание – 17 октября 2022 года, поскольку находился на лечении. Обстоятельства, по которым они не смогли принять участие в рассмотрении дела, являются уважительными.
В остальных случаях причины, по которым откладывались судебные заседания, были связаны с рассмотрением уголовного дела и поведением участников, которое не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Утверждение ФИО2 о том, что он отказывался от юридической помощи, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым такого заявления от него не поступало, как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства он без ограничения пользовался юридической помощью.
Размер процессуальных издержек не превышает разумного. Семейное положение ФИО1, на которое осужденная ссылается в жалобе, не исключает наличие у нее возможности трудиться и исполнять свои обязательства.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,
исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной ФИО2;
назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2021 года назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно,
зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2021 года в период с 17 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года,
исключить из обвинения ФИО2 хищение 140 рублей в 10 часов 42 минуты и 130 рублей в 11 часов 08 минут 2 августа 2021 года,
снизить сумму хищения по преступлению, совершенному с 12 часов 37 минут до 16 часов 48 минут 2 августа 2021 года, за которое ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 3832 рублей и смягчить осужденному наказание по данной статье до 1 года 3 месяцев лишения свободы,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным графиком.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи Д.В. Баданин
А.А. Климова