Дело № 2-419/2022

УИД 42RS0035-01-2021-002828-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 15 июля 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он был принят на работу в ОАО «Техснаб» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «Техснаб» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Техснаб» переименовано в АО «Техснаб». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец назначен по совместительству <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ отстранен от должности <данные изъяты>» без объяснения причин в соответствии с решением Совета директоров АО «Техснаб» (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании приказа генерального директора АО «Техснаб» ФИО2 №. В этот же день на его мобильный телефон истца поступило CMC, что Сбербанк информирует его о том, что поступили документы на смену Единоличного исполнительного органа АО Техснаб. Истец ничего не понял и позвонил Председателю Совета директоров АО «Техснаб» ФИО2, который сказал, что Совет директоров принял решение о его отстранении в связи с <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ФИО2 с просьбой разъяснить причину отстранения от работы, однако ответа не получил. Копию заявления истец направил в Государственную инспекцию труда в <адрес>, но также ответ не получил. Затем обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства и его трудовых прав, заместитель прокурора <адрес> направил обращение истца в Государственную инспекцию труда по <адрес>, но ответа на обращение не поступило. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о том, что истец совершил преступление по ст.159 УК РФ. После проведения проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени его не восстановили в должности, до работы не допускают. Сотрудники АО «Техснаб» получили личное указание ФИО2 (приказ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, чтобы истца не пропускали на территорию АО «Техснаб».

Истец полагает, что никаких обстоятельств, предусмотренных законодательством и обязывающих работодателя отстранить истца от работы, у Совета директоров не было, действия Совета директоров АО «Техснаб» и непосредственно председателя Совета директоров АО «Техснаб» ФИО2 являются незаконными, нарушающими права истца, предусмотренные Конституцией РФ и ТК РФ.

Также истец считает, что его незаконно отстранили от занимаемой должности, поэтому приказ Генерального директора АО «Техснаб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

За время отстранения истца от занимаемой должности ему не выплачивали заработную плату.

Согласно штатного расписания, действующего на ДД.ММ.ГГГГ оклад истца, как генерального директора АО «Техснаб» составлял <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента. Доплата за совмещение должности <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента.

Согласно расчетам истца его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>% районного коэффициента.

До настоящего времени вопрос о его увольнении с предприятия не решен. Поэтому полагает, что АО «Техснаб» обязано выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей (<данные изъяты> месяцев). Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в наличии переживаний по поводу возникшей ситуации, а впоследствии <данные изъяты>, также истец не может устроиться на работу в силу того, что трудовой договор с АО «Техснаб» до настоящего времени не расторгнут.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО «Техснаб» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей (Том 1 л.д.3-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Техснаб» в лице генерального директора и председателя совета директоров ФИО2, в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что ФИО1 решение Совета директоров о прекращении с ним трудовых отношений как с <данные изъяты>, по факту <данные изъяты> не обжаловано. С ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляет функции <данные изъяты> АО «Техснаб», в эту же дату он узнал о своем отстранении, вместе с тем, с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате, указанный в иске исчислен ФИО1 самостоятельно и рассчитан после даты его отстранения от должности, при этом законных оснований для начисления ему заработной платы как для <данные изъяты>, в то время как на должность назначен <данные изъяты>, не приводит. Приказ и решение Совета директоров об отстранении от должности истец не оспаривает.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что входит в состав Совета директоров АО «Техснаб», присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при вручении ФИО1 приказа об увольнении, на вопрос суда о том, знает ли он, что истцу вручали не приказ об увольнении, а об отстранении от должности, пояснил, что для него это одно и тоже.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, обсудив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Техснаб» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «Техснаб» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Техснаб» было переименовано в АО «Техснаб» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен по совместительству исполняющим обязанности <данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № заседания Совета директоров АО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> (Том 1 л.д.20-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отстранен от должности <данные изъяты>».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на незаконность отстранения его от работы, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По требованию о признании незаконности отстранения от работы срок для обращения в суд для защиты нарушенного права составляет 3 месяца (ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы в должности <данные изъяты>» в виду <данные изъяты>, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.22), ФИО1 на дату его фактического отстранения от работы как <данные изъяты> общества ДД.ММ.ГГГГ и недопущения на территорию АО «Техснаб», мог и должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы при увольнении (отстранения от работы) и поставить вопрос о незаконности своего отстранения от работы, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению по настоящему делу в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящий иск предъявлен ФИО1 в суд спустя длительное время (около года) - ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд ФИО1 и его представителем не представлено, равно как и доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Кроме того, истцом и его представителем не приведены в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных, объективно воспрепятствовавших истцу причин в своевременной подаче иска в суд.

Довод стороны истца о том, что истец ждал результата проверки по его заявлению в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО2, в связи с чем, обращение за судебной защитой последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по итогам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с заявлением истец обратился по истечении 7 месяцев с момента оспариваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, также с пропущенным сроком в три месяца, предусмотренным для обращения в суд по данной категории гражданских дел.

Кроме того, в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был отстранен от должности от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки как документации, так и всех обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от должности. Также указано, что в ходе проверки не добыто достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 отстранение от работы как бывшего <данные изъяты>» в судебном порядке не обжаловал и не оспаривал, из доводов иска и пояснений его представителя не усматривается.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о признании отстранения от работы как <данные изъяты> общества ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку суд принимает возражение ответчика о применении срока давности для признания незаконным отстранения от должности,, суд отказывает в удовлетворении требования истца в признании отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от должности <данные изъяты>» незаконным, в связи с применением срока исковой давности.

Учитывая ст. 76 ТК РФ, а также отказа суда в признании отстранения незаконным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 520000 за период незаконного отстранения от должности, также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы заработной платы отказано, суд отказывает в остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, к Акционерному обществу «Техснаб» (ИНН <данные изъяты>), председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО2, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.