Решение по делу № 2-23/2023 от 10.10.2023

Дело №

34RS0025-01-2022-000786-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО16, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10,

10 октября 2023 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в октябре 2020 года ФИО5 приобрел автомобиль «Мазда 6» VIN №, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль был в этом же году переоформлен на мать ответчика ФИО8

После того как родители истца ФИО5 и ФИО9 развелись, бабушка ФИО2 желая поддержать внука, переоформила на него вышеуказанный автомобиль, договор между истцом и бабушкой был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о состоявшейся сделке был уведомлен и не возражал относительно данного договора, не оспаривал его в судебном порядке. К тому же регистрацию договора и переоформление автомобиля в подразделении РЭО проводил сам ответчик, так как в силу занимаемой им должности мог сделать это, после чего у него остались документы на машину.

В мае 2022 года истец осуществил проверку в сети «Интернет» автомобиля марки «Мазда 6» на предмет установления собственника, зайдя на сайт profi.avtocod.ru истец узнал, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика.

Как указывает истец, в указанное в договоре время с ответчиком не общался на тему заключения им договора купли-продажи автомобиля, не подписывал каких-либо договоров отчуждения автомобиля, своего согласия на переоформления не давал. В данном договоре стоит подпись не ФИО3, денежные средства за транспортное средство, указанные в договоре истец не получал, транспортное средство ответчику не передавал.

Истец обратился в правоохранительные органы, однако в силу определенных причин получил отказ в возбуждении уголовного дела, что никоем образом не подтверждает законность оспариваемого договора. Ответчик не уведомлял истца о переоформлении автомобиля.

Бабушка ФИО2 подарила истцу автомобиль, так как после прекращения семейных отношений между родителями, ответчик не оказывал какой-либо помощи в оплате обучения и проживания.

Истец, с учетом уточнений, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 6» VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 6» VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть ФИО3 автомобиль марки «Мазда 6» VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО16

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив следующее. ФИО3 договор купли-продажи не видел и не подписывал. Истец не имел намерений продавать автомобиль. Сделка не породила никаких правовых последствий, так как истцом сделка не заключалась. Как следует из заключения эксперта, подпись была совершена с помощью технических способов воспроизведения. Кроме того, перерегистрация автомобиля на ФИО5 была осуществлена позже установленного срока, после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 За указанное правонарушение ФИО5 к административной ответственности не был привлечен. В суде был рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества между родителями истца, где был заявлен спорный автомобиль, и сделка по передаче спорного автомобиля ФИО4 была совершена сразу после предъявления искового заявления в суд. В рамках процессуальной проверки в отношении ФИО3 была проведена экспертиза. Указанная экспертиза не является достоверной и полной, обоснованной. Экспертиза признана незаконной, в отношении эксперта проводится процессуальная проверка. По результатам проверки будут приняты решения в отношении эксперта ее проводившего. Считает, что суду необходимо принять во внимание досудебную экспертизу и экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства. Исковые требования с учетом уточнений просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор был подписан ФИО3 и ФИО5, документы на автомобиль переданы ФИО5 его сыном. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был перерегистрирован только по причине отсутствия полиса ОСАГО. Истец не возражал против указанной сделки более одного года. Истец знал, что данное транспортное средство было предметом в споре о разделе совместно нажитого имущества между ФИО9 и ФИО5, но не заявлял о своих правах как собственник автомобиля. Просит принять в качестве доказательства экспертизу, проведенную в рамках процессуальной проверки, поскольку она проведена в установленном порядке. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства. В настоящее время ФИО4 пользуется автомобилем. Каких-либо запретов и ограничений в отношении транспортного средства на момент сделки не существовало. Указанный автомобиль был передан ФИО4 со всеми документами. В данном случае требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения считает не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований взыскивается компенсация за автомобиль, но не возлагается обязанность по возврату транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца ФИО3 -ФИО16, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6 был поставлен па регистрационный учет гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9925745278 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Продавец» копии Договора купли-продажи автомобиля «MAZDA 6» г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Расшифровка фамилий и инициалы имени и отчества, выполненные от имени продавца и покупателя, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля «MAZDA 6» г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Представленное в дело истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» ФИО11 в досудебном порядке по заказу истца (т. 1 л.д. 13-44), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку представленное в дело заключение дано специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также указанное заключение дано в досудебной стадии.

Определением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Кумылженским районным судом <адрес> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также в МрСО СУ СК России по <адрес> был истребован оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не был предоставлен.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО12 установить, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Изображение подписи в договоре купли-продажи автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, копия которого представлена на исследование, выполнена с применением специальных технических способов воспроизведения подписи. Установить, кем выполнена расшифровка подписи от имени ФИО3 в договоре (копии договора) купли-продажи автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, по результатам экспертизы установить, кем выполнена подпись от имени ФИО3, не представляется возможным.

Жирновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> была проведена процессуальная проверка в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по факту ложного доноса о том, что ФИО5 якобы с использованием своего служебного положения совершил подделку документов и переоформил без его ведома в свою собственность автомобиль марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак № регион, чем причинил ему ущерб 3 000 000 рублей.

В рамках процессуальной проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется, в строке «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО3, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.

Постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по фактам злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностными полномочиями, служебного подлога и мошеннических действий, повлекшие тяжкие последствия в виде материального ущерба на сумму 3 млн. рублей, выразившиеся в организации подделки документов на автомобиль «Мазда-6» г/н № ХК 134 регистрации и его переоформлении, а именно подделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах в июне 2021 года в <адрес>, то есть совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения им преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава указанных преступлений.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО13, который пояснил, что на экспертизу был предоставлен договор купли-продажи и справка из места учебы ФИО3 Экспертиза была проведена согласно методике, разработанной в 2021 году в <адрес>. В соответствии с указанной методикой, категорический вывод эксперт не может давать.

Суд принимает заключение эксперта № Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках процессуальной проверки в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод представителя истца ФИО3 – ФИО16 о том, что экспертиза, проведенная в рамках процессуальной проверки, признана незаконной, является необоснованным, поскольку доказательств суду не предоставлено.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, проведенное на основании постановления следователя в рамках проводимой следственными органами проверки, в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном действующим процессуальным законом, и отвечает требованиям закона. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вывод эксперта является полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы не содержат противоречий, истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Факт заключения договора купли-продажи и осведомленность ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в настоящее время работает инспектором РЭГ ОГИБДД по <адрес>. В июне 2021 года занимал должность инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Его должностными обязанностями являлись регистрация автотранспортных средств и экзаминация. По общему правилу регистрация транспортных средств осуществляется на основании договора купли-продажи, оплаченной государственной пошлины, полиса ОСАГО, паспорта заявителя, а также заявления собственника. Договор предоставлялся в одном экземпляре. В июне 2021 года ФИО3 проходил практику в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 обратились для перерегистрации транспортного средства, предоставив договор купли-продажи, документы на транспортное средство. В связи с тем, что не было страховки на транспортное средство, в тот день не смогли перерегистрировать автомобиль. ФИО3 уточнял необходимо ли будет его присутствие в следующий раз, на что инспектор пояснил, что необходимости не имеется. ФИО5 обратился примерно через неделю для перерегистрации транспортного средства.

В данном случае судом установлено, что переход права собственности на автомобиль от истца ФИО3 к ответчику ФИО5 произошел на законном основании - на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в предусмотренной законом письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, приобщенный в дело в копии договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия, установленные законом для договоров купли-продажи, при этом, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно указывающие на то обстоятельство, что истец не подписывал данного договора.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

ФИО5 выполнил свою обязанность собственника транспортного средства по его регистрации.

При этом, исходя из пояснений сторон, ФИО3 передал автомобиль с ключами и документами ФИО5, длительное время не интересовался дальнейшей судьбой автомобиля, что со всей очевидностью не соответствует осмотрительным действиям добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, которые бы достоверно указывали на невозможность подписания данного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствие доказательств тому, что истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении спорного автомобиля (как-то производила оплату транспортного налога за указанный автомобиль, страховал в обязательном порядке гражданскую ответственность в связи с владением данным автомобилем, производил расходы по содержанию автомобиля и т.д.), что действительно бы подтверждало доводы истца об отсутствии у него намерений на продажу автомобиля, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований о признании договора ничтожным.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №).

В судебном заседании из пояснений сторон следует, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA A6.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак <***>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки MAZDA A6, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается сведениями о собственниках транспортного средства предоставленным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик ФИО4 был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Также невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, и отсутствия доказательств того, что ФИО4 на момент приобретения спорного автомобиля был осведомлен о притязании на данное имущество третьих лиц или о наличии в отношении имущества ограничений, ареста, розыска, запрета на совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, не подлежат удовлетворению, оценивая с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова