Решение по делу № 2-459/2022 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог.

Дело № 2-52/2023

(УИД № 44RS0011-01-2022-000603-98)

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2023

Решение в полной форме изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Мамистова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Далее Агентство, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее Ответчик) и просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на переданное в залог имущество транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивировало тем, что Агентство является кредитором ФИО2 по Договору потребительского кредита от 14.07.2015 <***> в силу следующих обстоятельств.

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к Ответчику по Кредитному договору.

25.12.2018 Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к Ответчику по Кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Между Банком и Ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Ответчику денежные средства в сумме 355 680 рублей на срок 60 месяцев до 14.07.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

В период действия Кредитного договора Ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 17.10.2022сумма задолженности по возврату основного долга составляла 204291,80 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 229 653,78 рублей.

Заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль, приобретенный на кредитные средства: УАЗ <данные изъяты>

Поскольку Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из Кредитного договора, то Истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В судебное заседание Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В письменных пояснениях на возражения ответчиков представитель истца ФИО5 указал, что 07.02.2019 Агентством в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (почтовый трек номер 14573232133752). Срок исковой давности может быть применен лишь к обязательствам ответчика находящимся за пределами трехгодичной давности с даты направления иска 16.11.2022 посредством Почты России.

Из расчета произведенного Истцом с учетом применения срока исковой давности, следует, что сумма основного долга по состоянию на 16.11.2019 составила 78116,32 рублей, на сумму основного долга за период с 17.11.2019 по 17.10.2022 начислены проценты в размере 26 % годовых в размере 59317,04 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и обращения залога на приобретенный им автомобиль, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Последний взнос (согласно графика), в счёт погашения кредита произведён им 14.06.2018. Поскольку у АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ему были созданы условия, при которых стало невозможно осуществлять дальнейшие платежи, во исполнение кредитного договора.

Полагал, что не был надлежаще извещен о переходе права требования задолженности по договору.

Исковое требование об обращении взыскания на предоставленный в залог автомобиль марки УАЗ № считал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что 19.10.2020 он продал автомобиль ФИО3 Обратил внимание суда, что выписка из «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества» представленная истцом не соответствует действительности. Полагал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем его автомобиля.

Привлеченный по ходатайству Истца в качестве соответчика, ФИО3 в судебном заседании так же не признал исковые требования. Пояснил, что 19.10.2020 у ФИО2 приобрел автомобиль УАЗ № по договору купли-продажи. О том, что автомобиль мог находиться под залогом ФИО2 не сообщил.

Полагал, что выписка из «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества» представленная истцом в суд, не оформлена и не заверена надлежащим образом имеет признаки интеллектуальной подделки, ее содержание не соответствует действительности. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 14.07.2015 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога <***>, на основании которого Банком предоставлены Ответчику денежные средства в сумме 355680 рублей на срок 60 месяцев до 14,07.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им (л.д. 19-26).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 платежей в размере 10649,23 рубля. Погашение осуществляется ежемесячно согласно графику погашения кредита.

Кроме того, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору отображены и в графике платежей и осуществляются по 14 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 24 оборотная сторона).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Клиент передает Банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Клиент обязан передать Банку оригинал паспорта транспортного средства, содержащего запись о праве собственности Клиента на автомобиль.

Из п. 13 индивидуальных условий следует, что допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, о предмете залога).

Между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 14.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля УАЗ № По условиям договора купли продажи цена транспортного средства составила 285000 рублей (л.д. 22 оборотная сторона). На счет ответчика зачислено кредитных средств на сумму 355680 рублей из которых продавцу автомашины перечислено 255000 рублей и перечислена страховая премия по комплексному страхованию в размере 52972,5 рублей, оплата карта РИНГ «Шоколад» 47700 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки УАЗ №

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к Ответчику по Кредитному договору (л.д. 44-48).

25.12.2018 ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к Ответчику по Кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки (л.д. 38-41).

Представитель Истца в подтверждение факта направления ответчику уведомления об уступке прав требования от 28.01.2019, представил Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14573232133752, согласно которому указанное уведомление направлено почтовой корреспонденцией ФИО2 и вручена адресату 13.02.2019.

Суд полагает, что указанное уведомление является надлежавшим.

Ответчиком каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Его доводы о непринятии Истцом мер по должному уведомлению о заключении договора цессии Истцом, голословны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 30-37). Последний платеж ответчиком произведен 14.06.2018.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 327 ГК РФ установлено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ФИО2 узнав о невозможности исполнения обязательства первоначальному кредитору, должен был принять меры к установлению надлежащего кредитора, а в случае отсутствия такой возможности - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса.

Оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора не имеется, поскольку по смыслу статей 405, 406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 404 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика ФИО2 в просрочке исполнения обязательств (статья 401 ГК РФ), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), не представлено.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В абзаце 2 п. 17 указанного Постановления разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление Истцом в Нейский районный суд Костромской области направлено через организацию почтовой связи - 16.11.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 49). В связи с этим, судом применяются последствия пропуска срока исковой давности к платежам со сроком уплаты до 16.11.2019.

Из пунктов 53-60 графика платежей следует, что за период с 16.11.2019 по 14.07.2020 (включительно) основная сумма задолженности составляет 78116,32 рублей (8980,03 + 9124,44 + 9327,70 + 9604,94 + 9744,65 + 9981,43 + 10178,96 + 11174,17) начисленные проценты составляют 7840,66 рублей (1669,20 + 1524,79 + 1321,53 + 1044,29 + 904,58 + 667,80 + 470,27 + 238,20). Суд, с учетом указанных выше требований закона полагает, что названные суммы подлежат взысканию с Ответчика.

Судом не принимается расчет Истца в части начисления 26 % на остаток суммы основного долга за период с 16.11.2019 по 14.07.2020, так как это противоречит условиям договора <***> от 14.07.2015, предусматривающего платежи в соответствии с графиком. Законных оснований для одностороннего изменения положений договора, не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Иные основания для прекращения обязательств ответчика по уплате процентов, предусмотренные главой 26 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения судебного акта является обоснованным.

Гражданское законодательство не содержит положений, возлагающих на суд обязанность произвести расчет предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов, которые являются платой за пользование заемными денежными средствами, на дату вынесения судебного акта.

Расчет таких процентов осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с Ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Истца и сумма просроченных процентов за период с 15.07.2020 по 17.10.2022 (включительно) в размере 45906,70 рублей, из расчета за период с 15.07.2020 по 31.12.2020 - (78116,32 х 26% : 365 х 170 дней) 9459,56 рублей, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - (78116,32 х 26%) 20310,24 рублей, за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 - (78116,32 х 26% : 365 х 290 дней) 16136,90 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате просроченных процентов с 18.10.2022 по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 14.07.2015 из расчета 26% годовых.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о наличии залога в отношении транспортного средства марки УАЗ №, согласно которым залогодателем является ФИО2, залогодержателем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18). Указанные информация подтверждается и расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 30.01.2023 года представленная Ответчиком ФИО2

Согласно расширенной выписке, залогодержателем являлось АО Банк «Советский» о чем подало соответствующее уведомление 2015-000-815085-588 зарегистрированное 21.07.2015. ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21.10.2022 в реестр внесены сведения о замене залогодержателя. Таким образом у суда не имеется сомнений о наличии сведений в реестре уведомлений о залоге автомашины УАЗ №

Между тем, 10.10.2020 ФИО2 заключил договор купли-продажи автомашины УАЗ № с ФИО6 (л.д. 65).

Согласно сведениям поступившим по запросу суда указанная автомашина снята с регистрационного учета по заявлению владельца ФИО2 22.11.2022, т.е. после направления Истцом искового заявления в суд. (л.д. 66).

Из сведений представленных УМВД РФ по Костромской области, ГТНиРАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» по запросу суда, следует, что транспортное средство снято с учета по заявлению владельца (собственника) ФИО2 В настоящее время автомашина на регистрационном учете не состоит.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО7, он не проверял обременений в отношении автомобиля, мер по проверке данной информации в реестре уведомлений в Единой информационной системе данных о залоге спорного средства не предпринимал. Объективных данных, препятствующих получению ответчиком сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу. что Ответчик ФИО7, проявляя должную осмотрительность, имея возможность получить доступ к информации о возможностях проверки движимого имущества на предмет имеющихся обременений, не воспользовался находящимся в свободном доступе ресурсом (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Тем самым, ответчик принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, до заключения договора купли-продажи.

Наличие в договоре купли-продажи от 10.10.2020 пункта о том, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит, не свидетельствует о том, что ФИО3 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Вопреки доводам ответчиков, распечатка из интернет-сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества представленная Истцом (л.д. 18), не содержит сведений о том, что истец является залогодержателем с 14.07.2015, а так же других сведений противоречащих информации изложенной в расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 30.01.2023 года представленной ответчиком ФИО2

Копии документов представленные Истцом, прошиты и заверены надлежащим образом в связи с чем у суда не имеется сомнений в их достоверности, признает их допустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО8 не оспаривал сведений о заключении кредитного договора, а так же условия указанные в представленных копиях документов.

Оснований прекращения залога указанных в ст. 352 ГК РФ - из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, заемщиком не исполнены, учитывая отсутствие по настоящему делу предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марка и модель УАЗ № так же подлежат удовлетворению, при этом, полагает правомерным установить начальную продажную стоимость транспортного средства, равной его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Так в ходе рассмотрения дела, сторонами актуальная стоимость предмета залога не согласована, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку материальные требования Истца удовлетворены частично в размере 131 863 рубля 68 копеек, то с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 27 копеек.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО3, с последнего подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2015 за период с 16.11.2019 по 17.10.2022 (включительно) в размере 131 863 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 78116,32 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2019 по 14.07.2020 (включительно) - 7840,66 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2020 по 17.10.2022 (включительно) - 45906,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2015.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога: транспортное средство-автомобиль УАЗ №, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену транспортного средства, равной его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд с. Парфеньево в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мамистов Р.Б.