Дело № 2а-3148/2022
55RS0005-01-2022-004633-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 30 сентября 2022 года
дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным.
В обоснование требований указала, что 12.07.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 12.07.2022 о наложении ареста на имущество, в рамках которого наложен арест на ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: и гаражного бокса ГСК МОТОР-27 с кадастровым номером № по адресу: в соответствии с актом ареста (описи имущества), полученным 21.07.2022.
Однако ранее в рамках исполнительных производств № и № о сносе самовольного строения постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 уже было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наследницей которого она является, и ФИО3 в количестве 550 единиц на общую сумму 9 908 880 руб., фактически стоимость имущества значительно превышает стоимость расходов по сносу самовольной постройки.
26.10.2021 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ей и ФИО3, в количестве 69 единиц на общую сумму 431 450 руб.
В результате разбора самовольного строения были вывезены годные для использования и реализации строительные материалы на общую сумму около 10 000 000 руб. Таким образом, стоимость имущества, арестованного в 2016 году и в 2021 году, и стоимость строительных материалов, вывезенных при разборе здания, значительно превышает размер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста на имущество от 12.07.2022.
Одновременно ФИО1 обратилась в суд с тремя аналогичными административными исками о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, об оценке имущества, о назначении ответственного хранителя по арестованному имуществу от 12.07.2022, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.07.2022.
Определением суда от 19.09.2022 дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера № 2а-3148/2022.
Административный истец в судебном заседании требования поддержала. Уточнила, что в части требования о признании незаконным постановления об оценке имущества имеет в виду постановление об установлении рыночной стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что все обжалуемые постановления отменены, основания для спора отсутствуют.
Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО «БАЗИС КА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Административный истец просит восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, указывая на то, что изначально своевременно обращалась с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в Центральный районный суд г. Омска, однако определениями суда от 18.08.2022 административные исковые заявления были возвращены.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2022 в Центральный районный суд г. Омска поступили административные исковые заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста на имущество от 12.07.2022, об оценке имущества, о назначении ответственного хранителя по арестованному имуществу от 12.07.2022, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.07.2022 (л.д.22).
27.07.2022 и 03.08.2022 административные исковые заявления были оставлены без движения на срок до 17.08.2022 и 18.08.2022 соответственно, в последующем определениями суда от 18.08.2022 административные исковые заявления были возвращены ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности, были обжалованы заявителем в апелляционном порядке (л.д.17-18,39-40,60-61,70-71).
01.09.2022 ФИО1 поданы указанные административные исковые заявления в Первомайский районный суд г. Омска (л.д.25,50,62,74).
Учитывая то обстоятельство, что первоначально ФИО1 обращалась с административными исковыми заявлениями в Центральный районный суд г. Омска в установленный законом десятидневный срок, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления.
При этом суд учитывает, что доказательства своевременного направления ФИО1 копии постановления об оценке имущества должника от 26.10.2021 отсутствуют, имеется отметка, что представитель ознакомился с данным документом 19.07.2022.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 2 ст. 64 КАС РФ регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 15.06.2022 по делу № 2а-150/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению постановлений:
о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от 11.10.2021 в отношении ФИО1 и ФИО3;
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1;
о наложении ареста от 02.11.2021 в отношении ФИО1;
о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.11.2021 в отношении ФИО3;
об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02.11.2021 в отношении ФИО3;
по подписанию актов приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 29.12.2020, № 4 от 31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 31.03.2021;
по признанию факта несения ООО «БАЗИС КА» расходов на сносу самовольной постройки в общей сумме 19 305 582 руб.;
по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 и ФИО5 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12 845 882 руб. 74 коп. (л.д.120-139).
Апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 решение суда отменено в части, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО5 в размере 18 845 882, 74 рублей;
- от 01.11. 2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- от 02.11.2021 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1;
- от 01.11. 2021 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки », 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
- от 02.11. 2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.140-143).
При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013, вступившим в законную силу 11.12.2013, объект капитального строительства, расположенный по адресу: , признан самовольной постройкой, на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение самостоятельно или за свой счет, выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 15.01.2014 на основании исполнительных листов и заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО2 - №, в отношении должника ФИО3 - №.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 в связи со смертью ФИО2 произведена его замена правопреемником ФИО1
В мае 2021 года директор ООО «БАЗИС КА» обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного объекта и о вынесении постановления о возмещении расходов, приложив копии проектной документации ООО «Таурус» и локального сметного расчета № 09-01-01 на общую сметную стоимость 19 305 582 руб.
12.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о сносе строения.
На основании заявления директора ООО «БАЗИС КА» и согласно локально-сметному расчету ООО «Бюро судебных экспертиз» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 с ФИО1, ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 12 845 882 руб. 74 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3 по сносу здания были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
25.10.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание расходов по совершению исполнительских действий в размере 12 845 882 руб. 74 коп. (л.д.90-91).
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда, признавая незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) от 11.10.2021, отметила, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ответственность ФИО1 по долгам отца ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина. Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 пределы имущественной ответственности ФИО1 не устанавливались.
В апелляционном определении также указано, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО3 в размере 12 845 882 руб. 74 коп., на основании которого были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых применялись меры принудительного исполнения, является правовым основанием для признания незаконными постановлений от 01.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.11.2021 о наложении ареста на имущество, от 02.11.2021 (об обращении взыскания на пенсию), от 01.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 15.06.2022 после получения заключения экспертов внесены изменения в постановление от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки), сумма расходов по совершению исполнительных действий изменена с 12 845 882 руб. 74 коп. на 11 186 648 руб. 96 коп.
Судебная коллегия отметила, что вынесение постановления от 15.06.2022 не является препятствием для признания незаконным постановления от 11.10.2021, поскольку не могло предопределить законность постановления от 11.10.2021.
При рассмотрении требований ФИО1 в настоящем производстве установлено, что 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Место хранения установлено по адресу: , режим хранения – без права пользования (л.д.98-102).
11.07.2022 судебный пристав-исполнитель через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг сообщил ФИО1 о направлении постановления о назначении ответственного хранителя на бумажном носителе (л.д.58).
Постановлением от 26.10.2021 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного по акту о наложении ареста от 26.10.2021 имущества ФИО1 и установил его стоимость в размере 433 000 руб. и 133 000 руб. (л.д.103-107, 108-110).
18.07.2022 судебный пристав-исполнитель через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг сообщил ФИО1 о направлении указанного постановления об оценке имущества должника от 26.10.2021 на бумажном носителе (л.д.51).
12.07.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление было направлено ФИО1 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 12.07.2022 (л.д.19).
В рамках данного постановления наложен арест на принадлежащие ФИО1 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 871, 03 кв.м. и гаражного бокса № ГСК МОТОР-27 с кадастровым номером № (л.д.12-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 Место хранения ? земельного участка установлено по адресу: , гаражного бокса - , режим хранения – без права пользования (л.д.111-112).
18.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества в количестве 67 наименований на сумму 133 000 руб. для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д.113-119).
18.07.2022 судебный пристав-исполнитель через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг сообщил ФИО1 о направлении указанного постановления на бумажном носителе (л.д.69).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.1).
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3).
Как указано в ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 28.09.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий от 12.07.2022; об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 26.10.2021; о назначении ответственного хранителя по арестованному имуществу от 12.07.2022; о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.07.2022 (л.д.144-147).
Признание Омским областным судом 14.09.2022 незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО1, ФИО3 в размере 12 845 882 руб. 74 коп., на основании которого в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021 в отношении ФИО1 применялись меры принудительного исполнения, является в данном случае правовым основанием для признания незаконными постановлений от 12.07.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; от 26.10.2021 об установлении рыночной стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021; от 12.07.2022 о назначении ответственного хранителя по арестованному имуществу; от 18.07.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В рассматриваемом случае данное обстоятельство является единственным основанием для признания указанных постановлений незаконными. Иных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при их вынесении, судом не установлено.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; от 26.10.2021 об установлении рыночной стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021; от 12.07.2022 о назначении ответственного хранителя по арестованному имуществу; от 18.07.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах подлежат признанию незаконными.
При этом факт принятия административным ответчиком решения об отмене оспариваемых постановлений уже после обращения административного истца в суд не является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.10.2021 в отношении ФИО1:
от 12.07.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;
от 26.10.2021 об установлении рыночной стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021;
от 12.07.2022 о назначении ответственного хранителя по арестованному имуществу;
от 18.07.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 11.10.2022.