Уникальный идентификатор дела

77RS0020-02-2021-018945-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/22 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «АБ МИГ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что истец фио является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2029, общей площадью 14.2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д. 5, корп. 1., (второй этаж, ком. 11),

Ответчик ООО ЧОП «АБ МИГ-2» не допустил ФИО1 09.03.2021 . в помещение, что подтверждается: актом о заливе помещения от 09.03.2021 г. выданным, эксплуатирующей организацией ООО «РЕСУРС», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 г.

Исходя из полученных доказательств, причинителем вреда является ответчик, действия которого причинили вред и повлекли залив помещения.

Истец, после залива квартиры обращался в разные организации для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждает: оценка ущерба от 12.03.2021 г.

Действия ответчика нанесли истцу моральный вред, который истец оценил в сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2029, общей площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д. 5, корп. 1, второй этаж, ком. 11. Указанное помещение располагается в здании с кадастровым номером 77:3:4010:1011, здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:3:4010:2167, разрешенное использование земельного участка: «для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров».

ООО «Инотек-Строй» является владельцем земельного участка площадью 119 241 кв. м. (кадастровый номер: 77:03:0004010:46), который расположен по адресу: адрес, 2-я адрес (территория завода «Компрессор»).

В рамках договора от 29.08.2013 г. № 09/2013 на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «Инотек-Строй» (Заказчик), ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности МИГ-2» (Исполнитель) оказывает услуги по невооруженной охране на территории огороженного земельного участка по адресу адрес, 2-я адрес. Указанный земельный участок принадлежит Заказчику на праве Договора долгосрочной аренды № М-03-022180 от 10.06.2004 г. от 10.06.2004 г. с учетом Соглашения от 22.04.2013 г. о порядке перехода прав и обязанностей по Договору. Кадастровый номер земельного участка: 77:03:0004010:46. На указанном земельном участке установлен внутриобъектовый и пропускной режим, соблюдение которого возложено на ответчика (п. 1.1 Договора).

Согласно акту о заливе помещения от 09.03.2021 г., составленного ООО «Ресурс» 09.03.2021 г. произошел залив помещения истца из-за лопнувшей прокладки на терморегуляторе радиатора отопления (батареи), прокладка лопнула из-за повышенной температуры в радиаторе отопления.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в размере сумма

Как следуют из содержания положений ст. 1064 ГК РФ и последующих разъяснений Верховного Суда РФ основанием для привлечения к ответственности в рамках деликтных обязательств (условие для удовлетворения иска) является установление судом совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, неправомерные действия причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и негативными последствиями – ущербом.

В данном случае данные условия отсутствуют как по отдельности, так и в совокупности.

Ответчик в отношении истца каких-либо неправомерных действий не совершал. Сам по себе факт не допуска истца на охраняемую ответчиком территорию в рамках осуществления охранной деятельности, не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика.

При этом, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 07.12.2021 г. по гражданскому делу №2-2268/21 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «АБ МИГ-2» о не чинении препятствий в пользовании имуществом, оспаривании распоряжения, компенсации морального вреда установлено, что Порядок доступа на территорию завода «Компрессор» определяется соглашением между собственником недвижимого имущества и ООО «Инотек- Строй» (владельцем земельного участка). Истец фио от заключения такого соглашения уклонился; требование об установлении сервитута для прохода через земельный адрес «Инотек-Строй» с кадастровым номером 77:03:0004010:46 к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0004010:2167, на котором расположено здание и в котором истцу принадлежит нежилое помещение, от истца также не поступало. Действия сотрудников охраны, направленные на не допуск любых лиц (за исключением лиц, допускаемых на охраняемую территорию без пропуска), которые не предъявили пропуск, являются законными и направлены на соблюдение прав и законных интересов иных лиц, оформивших свои взаимоотношения в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по осуществлению охранных мероприятий и наступлением негативных последствий истцом не доказана. В данном случае залив произошел не вследствие недопуска истца на охраняемую территорию, а в результате ненадлежащего содержания фио своего имущества, поскольку причиной залива является лопнувшая прокладка на терморегуляторе радиатора отопления.

При этом доказательств, свидетельствующих о повышенной температуре в радиаторе отопления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «АБ МИГ-2» не может нести какую-либо ответственность перед собственником помещения в связи с ненадлежащим исполнением собственником своей обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, иск о взыскании ущерба подлежит отклонению, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу ущерба, равно как и производное от него требование о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-189 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «АБ МИГ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «АБ МИГ-2» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года