К делу № 2-553/22
Решение
именем Российской Федерации
с. Успенское 31 октября 2022 года.
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего - судьи Израиловой О.Н.,
секретаря судебного заседания Безбородовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страховой выплаты
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страховой выплаты.
Иск мотивирован тем, что 18.10.2017 г. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух транспортных средств ВАЗ 21099 государственный регистрационный <данные изъяты> и ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный <данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный знакк <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиляВАЗ 21099 государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована в СК «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласнострахового полиса ЕЕЕ № 0728546384.
08 февраля 2018 года приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-307 лицензияСК «АСКО» была отозвана.
Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки ущерба, обратившись к ИП ФИО1для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу.
16.10.2018 г. он - истец обратился с заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, 20.11.2018 г. была произведена компенсационная выплата в размере 229 049,74 рублей. Российским Союзом Автостраховщиков была возмещена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей.Общая сумма выплаты составила 244 049,74 рублей.
17.06.2019г. он - истец обратился с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не получил.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 170905 рублей, неустойку в размере 170 905 рублей, штраф в размере 50% в размере 85475 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей, и по дополнительным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы 45000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2230 рублей с ответчика ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ущерб в размере 7000 рублей
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представлено возражение применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.
Ответчик ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.10.2017 г. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 государственный регистрационный <данные изъяты> и ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный знакк <данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный знакк <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиляВАЗ 21099 государственный регистрационный <данные изъяты> К.Ю., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак о <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована в СК «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласнострахового полиса ЕЕЕ № 0728546384.
08 февраля 2018 года приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-307 лицензияСК «АСКО» была отозвана.
Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки ущерба, обратившись к ИП ФИО1для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению эксперта 2\10-18 от 5.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 407000 рублей.
16.10.2018 г. истец обратился с заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, 20.11.2018 г. была произведена компенсационная выплата в размере 229 049,74 рублей. Российским Союзом Автостраховщиков была возмещена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей. Общая сумма выплаты составила 244 049,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 года № 32610.
17.06.2019г. истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В своих возражениях ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, но суд считает, что данный срок не пропущен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности, вытекающие из обязательного страхования автогражданской ответственности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
П. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска окомпенсационной выплаты является 17.07.2019 г. – дата окончания срока рассмотрения претензии.
Возражая, ответчик так же указывал о рассмотрении по месту нахождения Российскому Союзу Автостраховщиков, расположенного по адресу <...>, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москва.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Успенский районный суд Краснодарского края истец воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из места жительства ответчика ФИО3, относящегося к территориальной подсудности данного суда.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия выводов о злоупотреблении истцом указанным выше процессуальным правом указание на подсудность настоящего спора суду по месту нахождения РСА не основано на законе.
Судом так же установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью вложения в письмо.
Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.
Ответчик в своем возражении не согласился с размером ущерба, ходатайствоо назначении по делу судебной автотехнической экспертизы самостоятельно не заявлял. Исходя из этого, суд счел разумным назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определяя эксперта суд счел необходимым назначить проведение экспертизы по материалам гражданского дела эксперту ООО «Центр Экспертиз» <...>, поскольку оснований у суда сомневаться в компетентности и объективности экспертов данного экспертного учреждения у суда отсутствуют.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2022-572 от 19.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный номер к 139ра123 по состоянию на момент ДТП составляет 387 800 рублей.
Судом принимается данное доказательство - заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2022-572 от 19.09.2022 года в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».
На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 158 750,26 рублей (387 800 - 229 049,74), в соответствии с судебной автотехнической установленную заключением независимой экспертизы с учетом износа и выплаченной суммой добровольно.Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку.
Поскольку, предусмотренные законодательством Российской Федерации 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате истекли 06.07.2019 г., а Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2019 г. по 14.10.2019 г., что составляет 100 д. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1 587 рублей 50 копейки.
Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 158 750 руб. 00 коп.х 100 д. и равен 158 750 рублей 00 копеек.
Учитывая, что размер неустойки (158 750 рублей) не превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд не находит оснований для снижения неустойки.
Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом того что страховая выплата была произведена не в полном объёме с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 375 рублей (158 750х50%).
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.
Суд не находит оснований для снижения штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сумма ущерба по результатам судебной экспертизы не превышает максимальную сумму выплаты – 400 000 рублей, а к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату также представительские расходы в размере 30 000 рублей. Истцом представлены подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы – договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств от 27.12.2021 г.в связи с чем, суд считает данные требования удовлетворить.
Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 45 000 рублей оплата произведена к приходному кассовому ордеру №572-2022 от 06.10.2022 года.
Истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, что подтверждается копией нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
При этом истец обратился в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, так как его работа связана с частыми командировками и разъездами, автомобиль ему необходим для работы и он является единственным кормильцем в семье.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд считает возможным удовлетворить заявление и обратить к немедленному исполнению решение суда по делу, поскольку это ускорит процесс получения страховой выплаты и произвести ремонт автомобиля. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 158 750, 26 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей двадцать шесть копеек), неустойку в размере 158 750, 26рублей (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей двадцать шесть копеек), штраф в размере 79 375 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 6375,01 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
В окончательной форме решение принято 31.10.2022 года.
Председательствующий