УИД 61RS0025-01-2023-000833-03 Дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «14» августа 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ШАС к АО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажное управление №» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ШАС и АО «СЗ «СМУ №» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме в указанные сроки, им было профинансировано строительство жилого дома в размере 6 115 200 руб.. В ходе приемки и эксплуатации данной квартиры были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста СЧУ «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом и не соответствуют условиям Договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом округления составила 71 417 руб. 00 коп., предъявленная застройщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 417 руб. 00 коп., неустойку в размере 71 417 руб. 00 коп., за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10 516 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп..

Истец ШАС и его представитель ШДИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СЗ «СМУ №» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «СМУ №» и ШАС заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость квартиры установлена в сумме 6 115 200 руб..

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и объектами общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты Участниками долевого строительства установленной настоящим договором цены передать определенный настоящим договором объект долевого строительства в совместную собственность Участников долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются произвести оплату в соответствии с п. 3.1. настоящего договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является <адрес> состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей (проектной) площадью жилого помещения 114,50 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв.м., площадь жилых комнат составляет 16,90 кв.м., 14,00 кв.м., 16,00 кв.м., площадь вспомогательных помещений составляет 67,6 кв.м.; площадь (проектная) холодных помещений (лоджия) - 3,10 кв;м., расположенная на 18 этаже.

Согласно п. 3.1 договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 6 115 200 руб.

В силу п. 4.4. Договора качество Квартиры должно соответствовать определенным в п. 2.1. настоящего договора требованиям и условиям настоящего договора. Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства по передаточному акту.

В случае обнаружения при осмотре квартиры незначительных недостатков строительства Участник долевого строительства подписывается акт устранения недостатков с их перечнем и сроками их устранения, который Застройщик должен исполнить в течение 20-ти календарных дней.

Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

На основании п. 4.6. Договора участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.3. Договора в иных случаях стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора Квартира предоставляется Участнику долевого строительства в стадии «стройвариант» в следующем техническом состоянии: стены и перегородки - не оштукатуренные; санузлы (кирпич) – неоштукатуренные….»

ДД.ММ.ГГГГ ШАС и АО «СЗ «Строительно-монтажное управление №» подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ШАС на <адрес> кадастровым номером 61:44:0010307:8509, площадью 118,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ШАС к АО «СЗ «СМУ №» требования истца удовлетворены частично.

При приемке квартиры у истца имелись претензии к качеству квартиры, о чем составлен акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «РЦСЭ», а именно: было установлено, что при возведении межкомнатных перегородок помещений санузлов № и № <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, применен материал – газобетонные блоки толщиной 100 мм, что не соответствует п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном документе указано применение кирпича при возведении ограждающих конструкций стен и перегородок помещений санузлов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить ему в счет соразмерного уменьшения договора об участии в долевом строительстве 71 417 руб..

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ШАС обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось заключение специалиста: в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста СЧУ «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют условиям п. 2.2. договора участия в долевом строительстве.

Выводы заключения СЧУ «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, с АО «СЗ «СМУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 71 417 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 417 руб. из расчета: 71 417,00 * 100 * 1% дней просрочки.

Суд, проверяя данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.

В то же время представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил условия договора, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно материалами дела истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате соразмеренной уменьшении стоимости, компенсации устранения недостатка в завершенном объекте строительства, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., оплате неустойки. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований претензии в добровольном порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу ШАС подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 73 417 руб. = (71 417 руб.+ 71 417 руб.+ 4000 руб.)* 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, цену иска, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг СЧУ «РЦСЭ» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с АО «СЗ «СМУ №» в размере 10 516 руб. 10 коп.. При этом, взыскивая расходы на проведение оценки судом также учитывается, что заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 137 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШАС к АО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажное управление №» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажное управление №» в пользу ШАС стоимость устранения недостатков в размере 71 417 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 73 417 руб., расходы на оказание услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 516,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ШАС – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 137 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.

Председательствующий: П.А. Левченко