Дело №

УИД 42RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 140 061 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 5 202 руб.

В обоснование иска указано, что 18.04.20219 между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу « А27-9052/2023 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен Договор поручительства №-П/1.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем задолженность по кредитному договору перед банком составила 140 061 руб. 48 коп.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части гашения основной суммы долга и процентов. Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении требований настаивала, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще по адресу, указанному в иске и ответа отделения адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.04.20219 между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 18. 04.2019 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен Договор поручительства №-П/1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу « А27-9052/2023 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Согласно условиям договора поручительства № №-П/1, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части гашения основной суммы долга и процентов. Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору перед банком составила 140 061 руб. 48 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика взыскиваемой суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 202 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 061 руб. 48 коп, государственную пошлину в сумме 5 202 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

секретарь с/заседания

ФИО3