Председательствующий – судья Каретникова Е.П. Дело № 22-6398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Бондаренко Е.А., Ефименко П.В.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО7, посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7, по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 декабря 2016 года Боготольским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2018 года по отбытии срока,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу;

зачтено в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с 8 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО7, его адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 23 часов 50 минут 7 января 2023 года до 00 часов 31 минуты 8 января 2023 года в Боготольском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, просит отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Указывает, что к преступлению не причастен, никто из свидетелей не указал о наличии ссор между ним и братом. Полагает, что потерпевший оговаривает его, а ножевое ранение он мог получить при иных обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, по его мнению, являются недостоверными, поскольку данные свидетели были допрошены спустя месяц после его задержания.

Кроме того, обращает внимание на допущенные по делу процессуальные нарушения, поскольку выемка ножа произведена без понятых, и изъятый нож не является орудием преступления. В ходе следствия на него оказывалось психологическое давление, в результате чего он оговорил себя, кроме того, не был допрошен свидетель ФИО1, который мог предоставить информацию о времени преступления, прихода к нему потерпевшего, не выяснялось, был ли у кого-либо еще мотив для причинения его брату вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.В. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов указывает, что виновность ФИО7 в совершении преступления не доказана, очевидцев преступления не установлено, показания потерпевшего противоречивы, событий той ночи он фактически не помнит в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Полагает, что потерпевший ФИО2 мог получить ранение при иных обстоятельствах, по дороге домой, что органом следствия не проверено, доводы осужденного в этой части не опровергнуты.

Также указывает, что в ходе следствия на осужденного оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Боготольской межрайонной прокуратуры Бережинский П.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО7 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не наносил потерпевшему удар ножом, а когда увидел брата в крови сразу вызвал скорую помощь.

Дав оценку показаниям ФИО7, данным как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд обоснованно сослался на его показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного расследования, расценив показания ФИО7 в судебном заседании недостоверными, не отражающими фактические события преступления. При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, обосновывая вывод о виновности осужденного, суд верно сослался на показания потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что 7 января 2023 года вместе с братом, а также ФИО6 и ФИО4 распивал спиртное, после чего все, кроме брата, ушли в гости. Вернувшись домой, он выпил еще спиртного. Оскорблял ли он брата, не помнит, но допускает это. В какой-то момент почувствовал удар в бок, от чего упал на пол и потерял сознание. Уверен, что удар ножом ему нанес брат, поскольку в доме больше никого не было.

Свидетели ФИО6 и ФИО4 пояснили, что 7 января 2023 года находились в гостях у ФИО2 и ФИО7, после чего все, кроме ФИО7 ушли в гости. Когда расходились по домам, телесных повреждений у потерпевшего не было. Около 00 часов 50 минут позвонил ФИО7, сообщив, что подрезал ФИО2 и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место происшествия, где находились двое мужчин, у одного из которых имелось ножевое ранение, второй мужчина пояснил, что в ходе ссоры он нанес удар ножом своему брату.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и осужденным таковых не приведено.

Тот факт, что свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5 были допрошены следователем спустя месяц после произошедших событий, на что обращено внимание осужденным в жалобе, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не является основанием для их исключения из перечня доказательств. Показания свидетеля ФИО5 оглашены судом с согласия сторон, свидетели ФИО6 и ФИО4 непосредственно допрашивалась в судебном заседании, подтвердив известные им обстоятельства дела.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факт нанесения ножевого ранения потерпевшему.

При этом судом тщательно проверены доводы осужденного о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия, которые признаны несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО7 неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Виновность ФИО7 в совершении преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18-25); протоколом осмотра помещения КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», в ходе которого изъяты вещи потерпевшего (т.1 л.д. 37-39); картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 63-67); заключением трасологической экспертизы и экспертизы тканей и выделений человека, согласно которым на изъятом в доме ФИО7 ноже обнаружена кровь ФИО2, на футболке потерпевшего обнаружено сквозное повреждение, с колото-резаным образованием, которое могло быть образовано изъятым ножом (т. 1 л.д. 74-80, л.д. 101-102); заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 94-97), а также иными исследованными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод жалобы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ допускается проведение осмотра в отсутствие понятых с обязательным применением средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, о получении потерпевшим ножевого ранения при иных обстоятельствах, о том, что изъятый в доме нож не является орудием преступления сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, к чему у судебной коллегии оснований не имеется. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО7 сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи выводы суда о виновности осужденного не опровергают.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы жалобы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, в том числе в связи с тем, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку выводы о виновности ФИО7 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом осужденный не был лишен возможности представлять доказательства, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом. Учитывая поведение ФИО7 в судебном заседании, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято правильное решение о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы, не согласиться с которым оснований не имеется.

Назначенное ФИО7 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО7 верно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи