Дело № 2-3432/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 9 <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 57 км + 700 м автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО6
Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно отчета об оценке ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «М-Эксперт», перечень повреждений автомобиля Фольксваген Пассат с учетом всех имеющихся в деле материалов относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически целесообразен.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «М-Эксперт», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены в указанном размере представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 октября 2022 года.
Судья: Алехина О.Г.