Дело № 11-226/2023

УИД 34MS0096-01-2023-000459-51

мировой судья Воронина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Бакаева С.А..,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 и дополнения к ней, на решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, которым:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 2902 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления претензии в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 237 рублей 64 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 1701 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании разницы в цене товара свыше 2902 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате составления искового заявления свыше 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате составления претензии свыше 500 рублей 00 копеек, расходов за копировальные услуги свыше 300 рублей 00 копеек, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов за услуги по отправке почты – отказано», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он приобрел у ответчика кресло № стоимостью 6999 рублей. В ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара.

По требованию ответчика о предоставлении документов, подтверждающих, что недостатки являются производственными и существенными, истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы. Заключением эксперта № было установлено, что в товаре имеются существенные недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-137-5475/2022 с ответчика взыскана стоимость товара, неустойка по день вынесения судебного решения. Решение вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на дату вынесения решения суда стоимость товара составляла 14096 рублей.

Истец просил мирового судью взыскать разницу в стоимости товара в размере 7097 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 420 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 237 рублей 64 копейки, копировальные расходы в размере 1410 рублей, расходы по отправке почты в размере 1260 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» - извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО2 приобрел у ответчика кресло H9129L (EC501) стоимостью 6999 рублей. В ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки.

04 мая 2022 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара (л.д. 21-23).

Ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить доказательства того, что недостатки являются производственными и существенными (л.д. 27).

14 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 6999 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которая получена адресатом 17 июня 2022 года (л.д. 24-26).

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-137-5475/2022 с ООО «Метро ФИО3» в пользу ФИО1 взыскана стоимость приобретенного товара - Кресла H9129L (EC501) в размере 6999 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 8000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2379 рублей 66 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8748 рублей 75 копеек, частично компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13313 рублей 71 копейка, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 400 рублей (л.д. 20). Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате разницы в стоимости товара в размере 7097 рублей, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость кресла H9129L (EC501) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14096 рублей (л.д. 10-18). Истец понес расходы в связи с проведением указанной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 19).

Исходя из прайса ответчика и предоставленного в материалы дела скриншота с официального сайта, стоимость аналогичного кресла в ООО «Метро ФИО3» составляет 9999 рублей.

При разрешении спора, мировой судья, определяя стоимость аналогичного товара, обоснованно руководствовался представленным ответчиком скриншотом с официального сайта ООО «Метро ФИО3», в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика разницу в стоимости товара в размере 2092 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия нарушения прав потребителя, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 500 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-137-5475/2022 было установлено, что действиями ответчика ООО «Метро ФИО3» были нарушены права истца ФИО2 продажей товара Кресла H9129L (EC501) ненадлежащего качества, которое он использовал для личных, семейных, домашних и иных нужд, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлекло обязанность ООО «Метро ФИО3», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его.

Поскольку нарушенное право ФИО2 как потребителя было восстановлено вышеуказанным решением суда, и в его пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда постановленным ранее судебным актом за аналогичное нарушение его прав потребителя, мировой судья обоснованно отказал истицу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании судебных расходов, понесенных по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости товара по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы, исходит из того, что иск был удовлетворен частично, при этом истцом были заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера. При вынесении решения мировым судьей досудебное исследование не было применено, суд руководствовался доказательствами, представленными стороной ответчика о стоимости товара. Исходя из баланса интересов сторон и требованиям разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер расходов истца по оплате услуг эксперта до 2500 руб..

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно снизил размер расходов за копировальные услуги, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, исковые требования ФИО2 к ООО «Метро ФИО3» о взыскании расходов за копировальные услуги в размере 1410 руб. подлежат удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что для составления искового заявления и претензии ФИО2 обратился в ООО «Содействие» за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, согласно условиям договора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

С учетом требований о разумности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии 500 рублей, а по вопросу взыскания судебных расходов на составление искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1410 руб., взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А.Бакаева