САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-18801/2023
78RS0016-01-2022-004917-09
Судья: Николаева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года административное дело № 2а-4363/2022 по апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 25 января 2023 года) по административному исковому заявлению ФИО4 к руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав доводы представителя административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении 10 июня 2022 года в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в установленный законом срок уведомления о готовности к реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества в виде квартир по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, с приложением копий постановлений от 9 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов на это имущество;
- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением подразделениями ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 9 июня 2022 года о передаче арестованного имущества в виде квартир по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, на торги, а именно не передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уведомления о готовности к реализации вышеуказанных квартир и их местонахождении с приложением копий постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 9 июня 2022 года и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов на это имущество в период с 10 июня 2022 года по день подачи настоящего административного искового заявления, не обеспечении взаимодействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО4 просил суд признать его приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 перед ним в размере 14 387 000 руб. без проведения публичных торгов; а также возложить на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанность передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Санкт-Петербургским городским судом по уголовному делу. 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о передаче недвижимого имущества должника для реализации с торгов. Однако, до настоящего времени торги не организованы, поскольку ГУ ФССП имущество на реализацию в территориальный орган Росимущества не передает.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года требования ФИО4 удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в установленный законом срок уведомления о готовности к реализации арестованного по сводному исполнительному производству имущества в виде квартир по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Дополнительным решением от 25 января 2023 года административное исковое заявление ФИО4 к руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконными бездействий оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что до вынесения решения суда все квартиры были переданы на реализацию.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербурга главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Административный истец ФИО4, административный ответчик представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, заинтересованные лица: ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №...-СД, №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в отношении должника ФИО11 и ещё 8 лиц, о взыскании в счёт материального ущерба от преступления солидарно 167 404 000 руб. в пользу взыскателя ФИО16, и обращении, в том числе взыскания на вышеуказанные транспортные средства.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года по уголовному делу № 9/18 произведена замена стороны взыскателя ФИО16 на правопреемника ФИО4 в части взыскания с ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9
Вышеуказанные квартиры арестованы в целях обращения взыскания и исполнения требований исполнительных документов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 от 9 июня 2022 года квартиры переданы на торги. Постановления с материалами переданы в Главное Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.
7 октября 2022 года уведомлениями о готовности к реализации арестованного имущества №555/22, 556/22 и 557/22 квартиры переданы в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т.1 лл.д. 179-181). По двум заявкам вынесены поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах. В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поручение не издавалось, в связи с направлением уточняющего запроса в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по причине имеющегося разночтения в номерах исполнительных производств. Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденным 30 апреля 2015 года приказами Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 (далее - Соглашение), определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Согласно пунктам 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на Главное Управление ФССП возложена обязанность по передаче в соответствующее территориальное Управление Росимущества уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов в срок - не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, и сторона административного ответчика такую обязанность в установленный срок не исполнила, доказательств отсутствия неправомерного бездействия при передаче имущества на реализацию в ходе рассмотрения спора не представило, то имеются основания для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу. Также суд первой инстанции, исходя из положений статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку в компетенцию главного судебного пристава - руководителя Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу входит издание приказа, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, однако ФИО4 в ходе рассмотрения дела доказательств того, что по обращениям административного истца имелись основания для издания соответствующих распорядительных актов не представила, а сторона административного ответчика подтвердила отсутствие неправомерного бездействия, то у главного судебного пристава Санкт-Петербурга отсутствовали основания давать поручения и указания в рамках данного сводного исполнительного производства в части направления вышеуказанных квартир для реализации на торгах, соответственно, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанному административному ответчику отказал. В связи с передачей уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области суд первой инстанции не установил оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право административного истца посредством признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложения на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанности незамедлительно передать в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Административный истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия проверяет обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований. С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку доказательств наличия объективной невозможности исполнить требования Федерального закона № 229-ФЗ, Соглашения в части соблюдения порядка и сроков реализации имущества должников стороной административного ответчика не представлено. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку в материалы дела достоверных доказательств наличия основания для несовершения действий по передаче на реализацию квартир не представлено. Ссылка административного ответчика на то, что до принятия судом решения все квартиры должников были переданы на реализацию, обоснованно не принята во внимание судом при оценки правомерности действия (бездействия) административного ответчика, так как, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое значение имеют обстоятельства восстановления прав административного истца на дату принятия административного иска к производству суда. Указанное материалами дела не подтверждено. Доказательства отсутствия нарушения прав административного истца бездействием ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в материалы дела не представлены.На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу верного решения суда, постановленного в пределах заявленного предмета спора. Грубых нарушений требований процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 25 января 2023 года) по административному делу № 2а-4363/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.