Дело № 2-257/2023 35RS0014-01-2023-000403-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 21 декабря 2023 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Макаровой В.А.,
при секретаре Николаевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧумина Артема Александровича к СПАО «Ингосстрах»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Чумин ААобратился в суд к СПАО «Ингосстрах»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 316 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было предоставлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. В установленный Законом об ОСАГО срок и порядке, страховой случай урегулирован не был. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес уведомление об организации и проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП С, которая расположена адресу <адрес>А, одновременно было предложено согласовать дату и время транспортировки ТС до СТОА. Им было предоставлено заявление с согласованием даты и времени передачи ТС для его транспортировки, однако в указанный день и время Страховщик по согласованному адресу не явился. На уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования даты и времени транспортировки автомобиля, он ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление с согласованием даты и времени передачи автомобиля для транспортировки, однако в указанный день страховщик по согласованному адресу также не явился. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца претензия об изменении способа исполнения обязательства с натуральной на денежную компенсацию ответчиком оставлена без удовлетворения. В принятии обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было отказано. По проведенной им (истцом) оценочной экспертизе, необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 316600 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию именно эта сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда и штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, представителем истца ФИО3.- Лобовым АА., действующим на основании доверенности, исковые требования увеличены, о чем представлено письменное заявление, в котором указано, что согласно выводам судебной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 327800 рублей, которая и подлежит взысканию. В остальной части взысканий требования оставил без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИПС
В судебное заседание истецФИО3.не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Для участия в судебном заседании направил представителя.
Представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО3 Страховщиком был осмотрен в день подачи заявления о страховом случае. После ДТП автомобиль истца эксплуатировался исключительно по рабочим нуждам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 пришло уведомление от ответчика о ремонте транспортного средства и в это же время представитель Страховщика А предлагала подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 91700 рублей, которое ФИО3 не подписано. В исковом заявлении им была ошибочно указана дата обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, фактически представитель ответчика считает дату подачи заявления о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ДД.ММ.ГГГГ с целью определения необходимой для ремонта суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля обращался в <адрес>, где был сделан предварительный заказ-наряд и определена стоимость затрат на ремонт 173440 рублей.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление и в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО перед ФИО5 исполнены в полном объеме. С момента получения ДД.ММ.ГГГГ направления на восстановительный ремонт и до ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» не поступало ни заявлений, ни обращений, ни звонков по поводу согласования даты передачи транспортного средства на ремонт и согласования времени эвакуации. Представленные фотоматериалы передвижения автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО5 неоднократно был в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, однако на СТОА по направлению не обращался, хотя имел такую возможность. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном уклонении от предоставления транспортного средства на СТОА, с целью получения финансовой выгоды и штрафных санкций. Доказательств того, что у истца имеются основания для получения страхового возмещения денежными средствами в отсутствии соглашения со страховщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае принятия решения о взыскании денежных средств - отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда, снизить размер расходов на юридические услуги.
В судебное заседание третье лицо ИП С не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил, чтопо выданному ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> ни ФИО3., ни доверенное лицо, автомобиль не представили. После осмотра поврежденного автомобиля по фотографиям, он (ИП С) запросил в СПАО «Ингосстрах» увеличение лимита стоимости восстановительного ремонта до 176000 рублей. Вместе с тем, после фактического осмотра автомобиля мог и отказать в ремонте в связи с отсутствием запчастей.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в том числе, реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и получено экспертное заключение ИП Т №. Стоимость устранения деффектов с определением их размера без учета износа составила - 140700 рублей, с учетом износа - 91700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГстраховщиком выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <***>, в СТОА ИП С по адресу: <адрес>А. В связи с тем, что СТОА находится на расстоянии свыше 50 км от места жительства ФИО3 в письменном уведомлении указано, что Страховщик готов организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Предложено ФИО3 решить вопрос о дате и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства.
20-ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес ФИО3 направлено предложение о заключении Соглашения о выплате страхового возмещения в размере 91700 рублей, которое сторонами не подписано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью определения необходимой суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в автосервис <адрес> к ИП В После осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем выдан расчет ориентировочной стоимости ремонтных работ автомобиля МАЗДА 6, который составил 173440 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, соответствии с которой определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по средним ценам <адрес> в размере 316600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику заявление о согласовании даты и времени передачи автомобиля для транспортировки в СТОА ИП С, при этом указал время для транспортировки ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 12:00, с указанием адреса нахождения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком на уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлены два сообщения о согласовании эвакуации поврежденного автомобиля до места ремонта, в которых предложено ФИО3 для уточнения даты и времени обратиться в СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (100км), эвакуация может быть организована с понедельника по пятницу с 09:00 до 11:00, при условии, что указанные дни не являются выходными и праздничными днями.
На данное уведомление ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о готовности предоставить автомобиль для транспортировки ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные истцом дни и время транспортировка поврежденного автомобиля до места ремонта СТОА ИП С Страховщиком не проведена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта в размере 316600 рублей, с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая путем восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена информация об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме. В качестве основания в отказе указано отсутствие соглашения об изменении формы возмещения вреда. Для получения информации о возможности заключения такого соглашения на условиях истца, предложено обратиться в офис, принявший документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 316600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ФИО3 было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно представленному заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в результате проведенного экспертного исследования определено, что все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра эксперта Ж причинены транспортному <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона <адрес> без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 327800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа 139 100 рублей, с учетом износа 96100 рублей.
Истцом заявлено ко взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 327800 рублей 00 копеек.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу положений абзац третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе и критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на начало возникших между истцом и ответчиком правоотношений, как и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Между сторонами (потерпевшимЧуминым ААи страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было подписано.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право как самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.
В рассматриваемом случае ФИО3 от проведения ремонта не отказывался.
Страховщик, выдав ФИО3 направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и места нахождения автомобиля на расстоянии более чем 50 километров (в данном случае более 100 км), не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.
Так, ФИО3 в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность согласования условий передачи автомобиля для транспортировки на СТОА ИП С, указав дату и время транспортировки, а также адрес места нахождения поврежденного автомобиля.
Страховщик же в ответ на заявление потерпевшей стороны выдвинул не предусмотренные Законом об ОСАГО условия эвакуации (предложил приехать в <адрес> и согласовать дни эвакуации, которые, по мнению Страховщика, должны быть только: с понедельника по пятницу и не являться выходными или праздничными).
Доводы ответчика о том, что ФИО3 уклонялся от предоставления транспортного средства для эвакуации, не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Наоборот, ответчиком не представлено доказательств невозможности транспортировки поврежденного автомобиля до места его ремонта, а так же возможности заключения договора на ремонт транспортного средства со СТОА по месту жительства истца. В связи с удаленностью места расположения СТОА ИП С в адрес ФИО3 такого предложения не поступало. Передвижение ФИО3 на автомобиле, в том числе и после получения направления на ремонт, не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Так, согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью определения необходимой для ремонта автомобиля суммы проезжал из <адрес> в <адрес>, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.
Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, а поэтому сомнений относительно обстоятельств возможности исполнения требований потерпевшего должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что дает приоритет в защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении СПАО «Ингосстрах» критерия доступности места проведения восстановительного ремонта при выдаче направления на ремонт, и соответственно, нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме, на чем и настаивает истец в поданном исковом заявлении.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с отказом ответчика от страховой выплаты, в рамках настоящего дела с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 327800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н № по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (по заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с требованиями п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба на дату ДТП, определенной без учета износа - в размере 69550 рублей (139100х50%= 69550). Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП Ж в сумме 5000 рублей, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении данных требований суд исходит из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда и поскольку расходы на оплату услуг оценщика ИП Ж понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от ДД.ММ.ГГГГ), то в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности, интересы истца в суде представлял ФИО6., юридические представительские услуги которого составили 15000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей являются обоснованными и в разумных пределах.
Заявленная истцом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7343 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требованияФИО3 к СПАО «Ингорсстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингострах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 350-016) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327800 (триста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей; штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО в размере 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 406800 (четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с СПАО «Ингострах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную в размере 7343 (семь тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А.Макарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.А.Макарова