Решение по делу № 2-1863/2023 от 20.12.2023 - о защите прав потребителей.

2-1863/2023

55RS0026-01-2023-001561-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юза-ОТП», Обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 4 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Юза-Опт» был заключен договор по газификации многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. настоящего Договора по настоящему договору Заказчик обязуется осуществить мероприятия, направленные на обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения помещения Пользователя в МКД (Мероприятия), находящегося по вышеуказанному адресу, а также прочих объектов Заказчика, а Пользователь обязуется принять и оплатить оказанные Заказчиком услуги, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2. настоящего Договора согласно условиям настоящего Договора, Заказчик за свой счет обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение следующих мероприятий:

1.2.1. работы по созданию опоясывающего газопровода МКД.

Стоимость услуг по созданию технической возможности подключения от опоясывающего газопровода для газоснабжения помещения Пользователя составляет 70 000 рублей.

1.2.2. работы по внутриквартирному газопроводу в МКД, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри жилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, стоимость 25 000 рублей.

1.2.3. в случае необходимости, коллективные дымовые каналы (вертикальные дымоходы) выполняются в рамках дополнительного договора, в котором определяется стоимость его создания.

Согласно п. 1.3. настоящего Договора Заказчик обязуется предоставить в собственность Пользователя следующее газовое оборудование:

- котел навесной мощностью до 10 кВт и объемом потребления газа не более 1 м3/час стоимостью 30 000 рублей;

- счетчик газа, стоимостью 2 700 рублей;

- дымоход внутриквартирный стоимостью 1 000 рублей;

Согласно п. 1.4. настоящего Договора Заказчик осуществляет монтаж поставленного им оборудования.

19.12.2021 сотрудники ООО «Юза-Опт» приехали устанавливать оборудование без звонка, заранее не уведомили, без согласования даты. Начав проводить работы, не предоставили выбор газового оборудования, которое могло подходить под нашу систему водоснабжения и квадратуру квартиры. Так же у них не было нужного количества и размера труб для проведения отопления, муфт и уголков, использовали мои. На просьбу провести дополнительную работу, монтаж вентиляции для вытяжки, которая указана в договоре как дополнительная работа и оплачивается отдельно, но рабочие бригады отказались делать даже за оплату.

При установке труб отопительной системы, истец обратила внимание, что бригада установила неправильно систему по циркуляции водоснабжения. На замечание истцу ответили, что она не права, они делают всё правильно. 07.02.2022 при запуске отопительной системы было выявлено, что отопительная система работает неправильно. Из четырех помещений, где находится отопительные радиаторы, грел только один, где демонтировали отопление и установили газовый котел (кухонное помещение). ФИО2 позвонила прорабу Л.С.А. бригады проводившей мероприятия по установки газового оборудования, Л.С.А. приехал с рабочим, который первоначально демонтировал отопительную систему. При исправлении отопительной системы потребовалось установить заглушку на одну трубу, вместо этого был установлен кран, за которым потребовали заплатить 250 рублей. Но истец отказалась, так как он там не должен быть. Перенесли трубу.

При установке отопительной системы изначально был неправильно установлен кран по переключению с электрического отопления на газовое отопление бригадой ООО «Юза-Опт» в связи с этим в феврале 2023 года произошла поломка электрического котла отопления.

19.12.2021 произвели установку газового оборудования и отопительной системы. 20.12.2021 ФИО1 позвонила в компанию ООО «Газ-Терм-Сервис». В ходе телефонного разговора истец узнала, что с 24.12.2021 компания не работает и произвести запуск газового оборудования не имеет возможности. Сказали перезвонить после праздников. Истец перезвонила после новогодних праздников, ее записали на прием на 20.01.2022. При заключении договора, ей сообщили другую сумму об оплате услуги, которая была оговорена 20.12.2021. Договор был заключен на второго собственника ФИО3, так как ФИО1 находилась на 5 месяце беременности и не могла дальше заниматься этим вопросом.

20.01.2022 Л.С.А. пригласил к себе в кабинет для того что бы отдать проект отопительной и газовой системы квартиры, который он делал по телефонному разговору с истцом. Проект был сделан с ошибками в плане квартиры и в проектировании отопительной системы. Дата проекта не соответствует дате его получения.

Во многих документах, которые были подписаны истцом, сотрудники ОСЮ «Юза- Опт» просили не ставить дату, так как на данный момент не производится услуга, а произведётся позже и дата будет поставлена.

Запуск газового водонагревателя был произведён 07.02.2022. При запуске котла была выявлена течь, проведен ремонт. 15.02.2022 диагностика газового котла, 17.02.2022 диагностика газового котла, которые сразу подтверждают не соответствие необходимым параметрам работы отопительного оборудования и не гарантируют стабильную работу в режиме приготовления горячего водоснабжения.

28.02.2022 истец написала заявление в компанию ОСЮ «Юза-Опт» об отсутствии горячей воды и просьбе заменить газовый котёл. 01.03.2022 получен ответ. ФИО4 и Сорочинский привезли лично. С ними был разговор о замене котла, на что было предложено, что бы истец доплатила еще 10 000 рублей и тогда ей заменят газовый котел.

За 11 месяцев эксплуатации данного газового котла было не однократное произведен ремонт, 17 актов на руках. 25.10.2022 вызван мастер по ремонту газового котла, ремонт мастером был произведен, но акт не написан. Мастер сказал, что не составит акта о ремонте котла, что у истца превышение лимита актов о ремонте. 08.11.2022 вызван мастер по ремонту котла, был произведен ремонт газового котла и чистка фильтра смесителя на кухне, акт не отдали.

Истец указывает, что имеется видео и аудиозаписи того, как работает газовый котёл - шумит, гудит, пыхает, выдаёт ошибки. Данные записи были предоставлены мастеру Т.Д.С., на что он сказал, что это не доказательства работы котла, он может сесть в автомобиль и наделать много таких записей.

На данный момент газовый котел периодически выдает ошибку Е9 (падение давления теплоносителя в котле и СО) и Е2 (сбой в работе системы дымоудаления). Самостоятельно сбрасывает температуру отопления и горячей воды, порой это происходит так часто, что невозможно помыться и даже помыть посуду. Периодически шумит и пыхает. Истцу и ее грудному ребёнку приносит дискомфорт шум и периодическое отсутствие стабильности горячей воды. Газовый котел установлен на кухне, а через стенку расположена детская комната.

ФИО1 полагает, что ООО «Юза-Опт» обязаны устранить недостатки произведенной работы, а именно - осуществить за свой счет замену и монтаж газового котла на котел надлежащего качества и подходящий по конструкции условиям эксплуатации для жилого помещения, принадлежащего истцу на основании права собственности.

Полагает, что невыполнение в добровольном порядке ООО «ЮЗА-ОТП» своих обязательств, нарушает имущественные права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку с 25.03.2023, т.е. со дня обращения к ООО «ЮЗА-ОТП» с письменной претензией об устранении недостатков.

128 700 рублей - размер денежных средств, уплаченных по договору подряда х 3 % = 3 861 рубль.

По состоянию на 5 апреля 2023 года размер неустойки составляет 3 861 рубль х 11 дней = 42 471 рубль.

Протокольным определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ЮЗА-Инвест».

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила общество с ограниченной ответственностью "Юза-Опт", ООО «Юза Инвест» солидарно устранить выявленные недостатки работ по договору № ДВ46-041021/5 и б/н по газификации многоквартирного дома от 4 октября 2021 года, заключенному с ФИО1, а именно - осуществить за свой счет замену и монтаж газового котла на котел надлежащего качества и подходящий по конструкции условиям эксплуатации для жилого помещения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-Опт» в пользу ФИО1 неустойку (пени) начиная с 25.03.2023 по день вынесения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юза-Опт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юза-Опт" в пользу ФИО1 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ЮЗА-ОТП», ООО «ЮЗА-Инвест» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юза-ОТП» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по адресу: <адрес> 7, по монтажу котла и системы отопления, по подключению котла к системе отопления, по монтажу систем вентиляции и дымоудаления, выполнение проектной документации по отоплению.

Указанные в п. 1.1 виды работ исполнитель выполняет из своих материалов, своим оборудованием и инструментами.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик до начала выполнения строительно-монтажных работ вносит предоплату исполнителю в оговоренном сторонами размере.

Согласно договора по газификации многоквартирного дома от 04.01.2021, ООО «ЮЗА-Инвест» и ФИО1 заключили договор, по которому заказчик обязуется осуществить мероприятия, направленные на обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения помещения пользователя в МКД, находящегося по вышеуказанному адресу, а также прочих объектов заказчика, а пользователь обязуется принять и оплатить оказанные заказчиком услуги, согласно условиям настоящего договора.

Работы связанные с теплоснабжением квартиры по настоящему договору заказчиком не выполняются, теплоснабжение квартиры обеспечивает пользователь.

В силу п. 1.2 договора, работы по созданию опоясывающего газопровода МКД (стоимость услуги по созданию технической возможности подключения от опоясывающего газопровода для газоснабжения помещения пользователя составляет 70 000 рублей), работы по внутриквартирному газопроводу в МКД, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри жилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, стоимость 25 000 рублей; в случае необходимости, коллективные дымовые каналы (вертикальные дымоходы) выполняются в рамках дополнительного договора, в котором определяется стоимость его создания.

Заказчик обязуется предоставить в собственность пользователя следующее газовое оборудование: котел навесной мощностью до 10 кВт и объеме потребления газа не более 1 м3/час, стоимость 30 000 рублей; счетчик газа стоимость 2 700 рублей, КТЗ стоимость 300 рублей, дымоход внутриквартирный стоимостью 1 000 рублей.

В силу п. 3 общая стоимость работ составляет 129 000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик ООО «Юза-Инвест» и ФИО1 составили акт о том, что заказчиком были выполнены следующие работы: проектные и строительно-монтажные работы по газопроводу (поясу) для каждой из квартир многоквартирного дома 70 000 рублей, проектные и строительно-монтажные работы по внутриквартирному газопроводу в многоквартирном до бытового газоиспользующего оборудования 25 000 рублей.

Акт приема-передачи подтверждает передачу от ООО «Юза-Инвест» ФИО1 котла Arderia, счетчик газа, КТЗ, дымоход. Всего передано оборудования на 34 000 рублей.

28.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Юза-Инвест» с требованием замены газового котла, по причине отсутствия прогрева воды. Ранее производились работы по ремонту котла 07.02.2022, 15.02.2022 17.02.2022.

В ответ на обращение ООО «Юза-Инвест» отказывает в замене газового котла, так как в ходе проверки 01.03.2022 отопительного оборудования и системы холодного водоснабжения неисправностей не выявлено.

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, указывает, что установленный котел газоснабжения работает не корректно.

Определением Омского районного суда Омской области от 04.08.2023 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно технического заключения № 857/2023 от 03.10.2023 ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперт провел обследование газового котла, в результате которого выявлено: газовый котел в режиме системы отопления работает бесперебойно, в режиме ГВС зафиксированы перебои. Резкие перепады температур в системе горячего водоснабжения. Периодические перепады давления в подающей сети холодного водоснабжения, в результате чего на ЖК-дисплее котла появляется индикация ошибки Е 9. Частое срабатывание установленного предохранительного сбросного клапана при повышении давления теплоносителя выше 3 бар. Согласно руководству по эксплуатации не соблюдено требование обеспечения отвода воды от дренажной трубки в накопительную емкость или в канализацию.

5 сентября 2023 года в 11:00 по местному времени было произведено обследование газового котла ARDERIA D10, тип котла «Турбо», расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>.

В ходе обследования газового котла зафиксированы «плавающие дефекты» работы котла в режиме ГВС.

В результате возникновения скачков мощности котла, на ЖК-дисплее котла появляются ошибки Е9 и Е2.

Ошибка Е9 (падение давления теплоносителя (ОВ) в котле и СО) возникает из-за периодических перепадов давления в подающей сети холодного водоснабжения.

Ошибка Е2 (сбой в работе системы дымоудаления.), происходит в результате нестабильной подачи газа в горелку котла при запуске, по причине нестабильного напора в подающей сети, в конечном итоге это приводит к детонации и к сбою в работе дымоудаления.

Предположительно, в результате перепадов давления водоснабжения в подающей сети, мощность настенного газового котла является не постоянной, в конечном итоге, это приводит к постоянным скачкам температуры системы горячего водоснабжения, нарушению стабильной работы и индикации ошибок на ЖК-дисплее котла.

Для стабильной работы котла в режиме системы ГВС необходимо обеспечить давление воды в подающей сети согласно требуемым значениям, которые указаны в инструкции по эксплуатации котла ARDERIA D10.

Котел находится в неисправном техническом состоянии. Установка данного газового котла и всей системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес> выполнена согласно проекту.

В работе газового котла в режиме ГВС имеются «плавающие дефекты». В результате возникновения скачков мощности, на ЖК-дисплее котла появляется индикация ошибки Е9 (падение давления теплоносителя (ОВ) в котле и СО) и Е2 (сбой в работе системы дымоудаления), что происходит из-за скачков давления в подающей сети.

Для стабильной работы системы необходимо обеспечить давление воды в подающей сети согласно требуемым значениям, которые указаны в инструкции по эксплуатации.

Система нагрева воды выполняет, но в результате перепада давления в подающей сети происходит изменение мощности настенного газового котла, что приводит к постоянным скачкам температуры системы горячего водоснабжения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперты П.О.Д., Д.А.В. пришли к выводу о неисправности работы газового котла ARDERIA D10.

При оценке указанного экспертного заключения судом принято во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, экспертиза проведена экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении выявленных недостатков работ по договору газификации многоквартирного дома от 04.10.2021, заключенному с ФИО1, осуществить за свой замену и монтаж газового котла, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, учитывая, что требования заявлены солидарно, суд полагает следующее.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает, что в данном случае, каждая сторона выполняла свою часть работы, и они не взаимосвязаны настолько, чтобы говорить о солидарной ответственности сторон. Сведений о том, что котел установлен неверно, не имеется. Согласно заключению эксперта, газификация выполнена в соответствии с проектом. Таким образом, в той части работ, что была проведена ООО «Юза Опт» нарушений не выявлено. Договор на поставку котла заключен в ООО «Юза Инвест», эксперты П.О.Д., Д.А.В. пришли к выводу о неисправности работы газового котла ARDERIA D10.

Акт приема-передачи подтверждает передачу от ООО «Юза-Инвест» ФИО1 котла Arderia, счетчик газа, КТЗ, дымоход. Всего передано оборудования на 34 000 рублей. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ЮЗА Инвест»

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Юза-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа составляет 15000 рублей ((30 000 рублей) / 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «ЮЗА-Инвест» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юза-ОТП», Обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН №) произвести замену и организовать монтаж газового котла в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес> за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юза-Инвест» (ИНН № в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.