Дело № 2а-72/2023 (2а-4997/2022;)
39RS0002-01-2022-004332-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 22.08.2023
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при секретаре Дурневой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО «Город Калининград», третье лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнению требований представления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названными требованиями, просил признать незаконным бездействие администрации ГО «город Калининград» по исполнению требований представления прокурора города Калининграда от 18.05.2021 № №
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование поддержал по изложенным основаниям, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам представленного возражения, из содержания которого следует, что административным ответчиком решение Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > о возложении на административного истца по настоящему спору обязательств организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту в границах < адрес > исполнено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Прокурором не учтены выводы эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенные в акте от 30.03.2018 № не принято во внимание, что определённые решением от 29.01.2013 обязательства, за исключением работ по ремонту системы отопления (не произведена замена трубопроводов и запорной арматуры теплового (элеваторного) узла, выполнены в полном объеме. Справка министерства регионального контроля не может подтверждать не качественность работ, соответствующим доказательством не является. Также в содержании дополнительных возражений указали, что администрация города представление не получала, вследствие чего прокурором неверно выбран ответчик.
К выводам проведенной, судебной экспертизы представитель ответчика просил отнестись критически.
ФИО1 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Выслушав стороны, допросив судебных экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.
Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя или лиц, в интересах которых он действует.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ)
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Названные положения определяют вывод о том, что не исполнение судебного акта является существенным нарушением закона.
Положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" устанавливают в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение действующих законов органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления. При этом гарантией реализации прокуратурой полномочий по осуществлению независимого прокурорского надзора является предусмотренная статьей 5 Закона о прокуратуре недопустимость вмешательства в его осуществление.
пунктом 2 названного норматива определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 " прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27 Закона о прокуратуре).
Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № № на администрацию ГО «город Калининград» возложена обязанность в срок до < Дата > организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома < адрес >, а именно выполнить работы по герметизации межпанельных швов с утеплением фасада дома ((подъезда) № за исключением квартир №; выполнить работы по ремонту кровли и системы водоотвода дома (подъезда) №; выполнить работы по замене оконных заполнений в доме (подъезде) № этажи; выполнить ремонт козырька над входной дверью в дом (подъезд) №; выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, расположенных в техподполье дома (подъезде) №; выполнить ремонт сетей электроснабжения в местах общего пользования – подъезде и техподполье дома №
Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Московского районного суда г. Калининграда вот < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации
В ходе проверки, осуществлённой прокуратурой Калининградской области, прокуратурой г. Калининграда Калининградской области с привлечением специалиста Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, установлено фактическое не исполнение решения суда от < Дата > года, а именно: не произведена замена трубопроводов стояковых частей в соединениях водосточными воронками, а также лежаковых частей с выводом в ливневые колодцы. Работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), отопления, расположенных в техподполье подъезда № МКД: диаметр смонтированного участка трубопровода лежака ХВС, подлежащего капитальному ремонт, не соответствует диаметру существующего лежака (имеет зауженный диаметр). Ремонт стояковых частей трубопроводов ХВС в примыканиях к подвальному перекрытию местами не произведен. Ремонт системы электроснабжения в техподполье подъезда № МКД не выполнен в полном объеме, выполнен только ремонт системы освящения техподполья. Ремонт электрических сетей, смонтированных под подвальным перекрытием, на протяжении всей длины технического подполья не выполнен. Не выполнены иные работы во исполнение решения суда.
Названной проверкой документирован факт не исполнения решения суда от < Дата >
Суд находит результаты данной проверки соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом учитывает, что выводами проведенной судебной экспертизы, определяется невозможность установления качества и объема произведенных администрацией ГО «город Калининград» работ по капитальному ремонту кровли < адрес > при исполнении решения суда от < Дата >. АГО не имеет в наличии документов подтверждающих исполнение ею неназванного решения суда.
Судебным экспертом сделан мотивированный вывод, что качество выполненных работ по замене оконных блоков в многоквартирном жилом доме (подъезд) № №, не отвечает требованиям п. № Установлено наличие трещин в месте сопряжения оконных откосов с оконным блоком, расположенных на 3 этаже в подъезде многоквартирного жилого дома № 31. В тепловом узле на подающем трубопроводе после узла смещения (элеватора) не установлен показывающий манометр, отсутствуют штуцеры манометров для запорной арматуры на вводе трубопроводов водяных тепловых сетей, до и после грязевиков, отсутствует термометр показывающий на обратном трубопроводе перед задвижкой, что не соответствует < ИЗЪЯТО >
Качество выполненных работ частично не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к работам по капитальному ремонту
Государственные судебные эксперты ФИО12 ФИО11. допрошенные в ходе судебного разбирательства и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные обстоятельства подтвердили в полном объеме.
Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов у суда не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование, которое позволило им на высоком уровне выполнить назначенную судом экспертизу, они соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными лицами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом учитывается содержание решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Администрации ГО «город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО13 УФССП России по Калининградской области о признании незаконным требования № от < Дата > к должнику Администрации ГО «город Калининград» об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №, принятого в рамках исполнительного производства №
Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > выводы решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > признаны законными и обоснованными, апелляционная жалоба Администрации ГО «город Калининград» отклонена.
Указанные обстоятельства в своей совокупности также объективно подтверждают факт не исполнения решения Московского районного суда от < Дата >
При названном обосновании суд считает правомерным инициацию < Дата > прокурором города Калининграда проверки соблюдения жилищного законодательства на основании обращения ФИО1
По результатам указанной проверки < Дата > заместителем прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С. в адрес председателя комитета городского хозяйства администрации ГО «город Калининграда» ФИО4 направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства №, указано на необходимость безотлагательно рассмотреть с участием прокурора настоящее представление, заранее уведомив его о дате и времени его рассмотрения. В течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру города в течение месячного срока.
На указанное представление заместителем главы Администрации ГО «город Калининград», председателем комитета городского хозяйства ФИО4 представлен ответ о выполнении работ по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > указано на оспоримость постановления об окончании исполнительного производства № по делу № Указано, что вопрос оставлен на контроле комитета городского хозяйства администрации ГО «город Калининград».
Фактически данных об исполнении вышеназванного представления суду не приведено, соответствующих данных не представлено и суду.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности возложения на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности по принятию мер направленных на исполнение судебного акта несостоятельны.
Оснований полагать, что вынесенное прокурором города Калининграда представление от 18.05.2021 об устранении нарушений законодательства является незаконным не имеется, поскольку в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22). Факт длительного уклонения администрации от исполнения решения суда от < Дата > нашел свое объективное подтверждение, что в свою очередь нарушает права граждан городского округа "Город Калининград", проживающих в доме < адрес >, в связи с чем прокурором обоснованно приняты указанные меры реагирования.
Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования прокурора г. Калининграда удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации ГО «город Калининград» по исполнению требований прокурора города Калининграда от < Дата > №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.
Судья: