Решение по делу № 2А-1106/2023 от 15.05.2023

№ 2а – 1106/2023

УИД: 26RS0017 – 01 – 2023 – 001090 - 46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное дело по административному иску Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования города – курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц к Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ :

Истец Прокурор города – курорта Кисловодска, действующий в интересах муниципального образования города – курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц, обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Администрации города – курорта Кисловодска в котором указал, что в прокуратуре города рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер реагирования, направленных на выполнение мероприятий по организации поверхностного стока путем обустройства ливневой канализации, по результатам которой в действиях администрации города выявлены нарушения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства, при выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Установлено, что по результатам рассмотрения требования прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, от ДД.ММ.ГГГГ №-ж 2021 комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска выявлена самовольная постройка в районе земельных участков, по адресу: <адрес>, 47-А.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска осуществлен визуальный осмотр вышеуказанных земельных участков.

По результатам установлено, что с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) с кадастровым номером № форма собственности: муниципальная, возведен объект капитального строительства-укрепительное сооружение (подпорная стена) длиною 30 м и высотой ориентировочно 3 м, с юго-восточной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № на территории земельного участка с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение (сетка) ориентировочно длиною 8 м и высотой 1,5 м, а так же возведен объект капитального строительства незавершённый строительством - сооружение ориентировочной площадью 180 кв.м.

Вышеуказанные объекты ограничивают доступ на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, улД Озерная (в районе <адрес>) с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: парки культуры и отдыха, код 3.6.2, фактически являющимся территорией общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города из управления Росреестра по <адрес> поступило постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №

Согласно архивным данным УАиГ разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства не выдавалось, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался.

Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: 26.3ДД.ММ.ГГГГ 2-ой округ санитарной охраны <адрес>.

Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно- курортного строительства (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения»).

Земельный участок с кадастровым номером № для целей строительства объектов капитального строительства третьим лицам, в том числе ФИО2, не предоставлялся.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведенные ФИО2 объекты капитального строительства: укрепительное сооружение (подпорная стена) длиною 30 ми высотой ориентировочно 3 м, объект - сооружение ориентировочной площадью 180 кв. м обладают признаками самовольной постройки, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Вышеуказанные объекты возведены собственником земельных участков с кадастровыми номерами №- ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города - курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными и их сносе, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к рассмотрению Кисловодским городским судом, и вынесено определение о принятии обеспечительных мер (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом заявленные требования администрации города удовлетворены в части.

Объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорная стена) длиною 69,45 м, толщиною 40 см, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ФИО3 частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39,15 м, строительным объёмом 37,58 куб.м, расположенный по адресу: <адрес>ёрная, 47-а, своими силами и за свои денежные средства.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании самовольным капитального сооружения, ориентировочной площадью 180 кв.м, и его сносе, а так же сносе объекта капитального строительства - укрепительного сооружения (подпорной стены), длиною 27,87 м., строительным объёмом 49,65 куб.м., своими силами и за свои денежные средства отказано.

Администрацией города-курорта Кисловодска подана апелляционная жалоба на решение Кисловодского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение отменено в части с вынесением нового решения, которым администрации города-курорта Кисловодска отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Такое решение принято судом в связи с тем, что администрацией города ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № устранить выявленные нарушения путём возведения подпорной стенки для укрепления склона по южной границе участка в течение 14-ти рабочих дней с момента получения данного предписания.

Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес администрации <адрес>, и полученному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнены строительные работы по возведению опорной стены, защищающей земельный участок от падений деревьев, а также от оползневых процессов. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком к уведомлению приложены соответствующие фотографии, на которых отображена возведённая опорная стена.

Таким образом, ФИО2 в установленный предписанием 14 - дневный срок устранены данные нарушения путём возведения объекта капитального строительства удерживающего сооружения (подпорной стены), извещение о проведённых строительных работах направлено и получено органом местного самоуправления.

Как установлено судом, в данном случае ответчик, исполнив предписания надзорного органа, известил истца о проведённых работах по возведению подпорной стены, за отсутствие которой она ранее была привлечена администрацией к административной ответственности, что также свидетельствует о принятии мер со стороны ФИО2 по легализации возведённого укрепительного сооружения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, предписанием администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено ФИО4 право на строительство самовольного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленном для целей строительства, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, путем подмены установленного порядка выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, которое при установленных судом обстоятельствах не могло быть выдано.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Административное исковое заявление подано прокурором, в том числе, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены в связи с выявленными нарушениями земельного, природоохранного и градостроительного законодательства при выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, и последующим занятием территории общего пользования, не представляется возможным.

Прокурор города не принимал участия в рассмотрении гражданского дела №, стороной по делу не являлся, оспариваемое предписание администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по доводам обращения ФИО1 и других заявителей, и в силу ст. 219 К АС РФ срок предъявления административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

В связи с чем, истец просит суд: признать незаконным с момента выдачи предписание администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить предписание администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что решении администрации они узнали в ходе проведения проверки.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> Ахрамеев А.В. в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения предыдущим представителем. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что Администрация города курорта Кисловодска исковые требования прокурора города курорта Кисловодска не признает. Вместе с тем ранее администрацией города курорта Кисловодска был подан иск в Кисловодский городской суд к ФИО2, судом иск администрации был удовлетворён частично. Истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением в удовлетворении требований администрации было отказано. В основу апелляционного определения краевой суд положил вынесенное предписание отдела по экологии администрации города курорта Кисловодска. Отмена предписания повлечёт за собой пересмотр дела №. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями прокурора согласился, пояснив суду, что опорная стена представляет из себя прямоугольник, защищая участок Дворецкой, перекрывает ливневки, что несет угрозу жизни, здоровью и имуществу жителей <адрес>, поскольку из-за этого постоянно происходят подтопления дворов и подвалов ливневыми стока со стороны <адрес> стена расположена на его участке, частично на муниципальной земле.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, с заявленным иском согласился и поддержал ждоводы, изложенные в нём. Считает, чтоп редписание выдано в нарушение положения деятельности об экологическом надзоре с превышением полномочий. Экологический отдел выдает предписания об устранении свалок, вывозе мусора, в полномочия отдела предписание об установлении подпорной стены не входит. Этими действиями легализована возможность построить стену на своем участке и муниципальной земле.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление прокурора.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что как следует из выписок № №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес> А, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находятся во владении и пользовании на праве аренды у ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № (в <адрес>) находиться в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ заведущим экологическим отделом Администрации города – курорта Кисловодска ФИО9 было вынесено предписание № – 07 в адрес ФИО10

Как следует из указанного предписания, в ходе проверки территории, прилегающей по периметру к земельному участку, на основании обращения ФИО10, сотрудниками экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска было обнаружено наличие оползневых процессов на южном склоне по границе с земельным участком ФИО10, вызванных проведением выемки грунта для выравнивания территории на участке для строительства, в связи с чем возможно обрушение и вываливание деревьев с расположенных выше земельного участка ФИО10 зеленых насаждений.

В связи с чем, просили ФИО10 устранить выявленные нарушения Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодска в течении 14-ти рабочих дней (в связи с большим объемом работ) с момента получения настоящего предписания (возведение подпорной стенки для укрепления склона по южной границе участка).

При вынесении указанного предписания орган, вынесший предписание, руководствовался Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003г. (в редакции от 15.02.2016г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законом <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», «Правилами благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГг. №» (с изменениями по состоянию на 04.05.2016г.).

Указанное предписание выдано экологическим отделом Администрации города – курорта Кисловодска в ходе рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на спил упавшего дерева на участок по адресу: <адрес>ёрная 43 (в районе жилого дома по <адрес>).

Также в судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятому по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе, установлено, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, фактическая площадь земельного участка с КН: № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на момент обследования, составляет – 315 кв.м., что не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о площади земельного участка – 300 кв.м., и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (стр. 21-24 гр. дела 2-2730/2021).Имеется смещение земельного участка и объектов капитального строительства в сторону <адрес>, от 2,40 см., до 2,88см., что указывает на наличие реестровой ошибки в части площади и местоположении границ земельного участка.

<адрес> земельного участка с КН: № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на момент обследования, составляет – 267 кв.м., что не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о площади земельного участка – 300 кв.м., и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (стр. 25-33 гр. дела 2-2730/2021). Имеется смещение земельного участка и объектов капитального строительства в сторону земельного участка № от 11 см., от 8см., до 28см., и <адрес>, от 1,60 см., до 1,68 см, что указывает на наличие реестровой ошибки, в части площади и местоположении границ земельного участка.

При проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) данных земельных участков в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных установлен факт захвата части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Площадь захвата составила 189 кв.м.

Самовольно занятый земельный участок огражден бетонным сооружением идентифицированным как подпорное сооружение линейного типа имеющего параметры: длина сооружения составляет – 69,45м., толщина сооружения составляет - 40 см. Перенос данного объекта невозможен.

Подпорная стена является защитным сооружением препятствующим развитию негативных процессов по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>,47-а.

Также как следует из вышеуказанного решения, судом при рассмотрении иска Администрации установлено, что подпорная стена длиною 69,45 м., толщиною 40 см., расположенная с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 47-а и на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>), находящимся в ведении органа местного самоуправления, является самовольной постройкой и подлежи сносу за счет лица, осуществившего строительство.

Вместе с тем, снос части опорной стены длиною 27.87 м., строительным объемом 49.65 куб.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и на территории земельного участка с кадастровым номером № (в районе <адрес>), повлечет нарушение прав пользователя земельного участка ФИО3 и может угрожать жизни и здоровью. Кроме того, не подтвердились доводы истца о строительстве ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>) какого-либо объекта капитального строительства ориентировочной площадью 180 кв.м.

В связи с чем, Кисловодским городским судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска, а именно: суд признать объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 69,45 м., толщиною 40 см., расположенный с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 47-а на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>), самовольной постройкой, и обязал ФИО3 частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37.58 куб.м., расположенный с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером №(в районе <адрес>) своими силами и за свои денежные средства.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании самовольным капитального сооружения, ориентировочной площадью 180 кв. м. и его сносе, а так же сносе объекта капитального строительства – укрепительного сооружения (подпорной стены), длиною 27.87 м., строительным объемом 49.65 куб.м. и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №:95 на территории земельного участка с кадастровым номером № (в районе <адрес>), своими силами и за свои денежные средства, судом первой инстанции было отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке как истцом – Администрацией города – курорта Кисловодска, так ответчиком – ФИО2

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отменил решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании объекта капитального строительства - укрепительного сооружения (подпорную стену) длиною 69,45 м., толщиною 40 см., расположенное с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 47-а на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>), самовольной постройкой, обязании Юдиной ^(Дворецкой) Юлии Геннадьевны частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37,58 куб.м., расположенный с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>) своими силами и за свои денежные средства, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, предоставить администрации города-курорта Кисловодска возможность частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37.58 куб.м., расположенный с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>), возложения на ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №, взыскании с ФИО3 в пользу бюджета города - курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В отмененной части принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства - укрепительного сооружения (подпорную стену) длиною 69,45 м., толщиною 40 см., расположенное с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, 47-а на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>). самовольной постройкой, обязании ФИО3 частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м.. строительным объемом 37.58 куб.м., расположенный с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером №(в районе <адрес>) своими силами и за свои денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, предоставить администрации города-курорта Кисловодска возможность частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37.58 куб.м., расположенный с южной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № (в районе <адрес>), возложении на ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №), взыскании с ФИО3 в пользу бюджета города - курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей отказать.

В остальной части решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что истцом Администрацией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение - укрепительное сооружение подпорные стены), длиною 69,45 м., толщиною 40 см. являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение. Спорные объекты выполняют обслуживающую функцию, а именно: воспринимают горизонтальное давление и удерживают грунт при перепаде высотных отметок земельных участков с кадастровыми номерами №

Получение разрешения для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) как самостоятельного объекта, в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ требуется. Строительство подпорных стен не является этапом строительства, на который может быть выдано разрешение на строительство.

Как следует из экспертного заключения, снос нижней части спорного объекта влечет угрозу обрушения и разрушения грунта земельных участков ответчика ФИО2, могут пострадать рядом расположенные строения, а для сноса верхней части укрепительного сооружения, необходимо провести инженерно-технические мероприятия.

Кроме того, ранее по заданию ответчика независимым экспертом НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО11 подготовлено заключение № от 22.10.2018г. «О технических условиях возведения подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>», согласно которому подпорная стены, распложенная на южной границе данного земельного участка находится на земельном участке у которого основные природные и антропогенные геологические процессы - промоины, овраги на склонах балок.

Для обеспечения устойчивости монолитной железобетонной подпорной стены предназначенной для обеспечения предотвращения обрушения земляных масс необходимо выполнить возведение дополнительных железобетонных конструкций с учетом сложившегося рельефа, перепада высотных отметок основного и смежных земельных участков. Что и было выполнено ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Более того, в материалах дела имеется предписание администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО3, согласно которого в ходе проверки территории, прилегающей по периметру к земельному участку, сотрудниками органа местного самоуправления обнаружено наличие оползневых процессов на южном склоне по границе с участком ответчика, вызванного проведением выемки грунта для выравнивания территории на участке для строительства, в связи с чем возможно обрушение и вываливание деревьев с расположенного выше земельного участка зеленых насаждений.

В связи с чем, ответчику предписано устранить выявленные нарушения путем возведения подпорной стенки для укрепления склона по южной границе участка в течение 14-ти рабочих дней с момента получения данного предписания.

Согласно уведомлению, направленного ответчиком в адрес Администрации <адрес> и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнены строительные работы по возведению опорной стены, защищающей земельный участок от падений деревьев, а также от оползневых процессов. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком к уведомлению приложены соответствующие фотографии, на которых изображена возведенная опорная стена.

Таким образом, ФИО2 в установленный предписанием 14-невнй срок устранены данные нарушения, путем возведения объекта капитального строительства удерживающего сооружения (подпорной стены), извещение о проведенных строительных работах направлено и получено органом местного самоуправления.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана.

В данном случае, ответчик, исполнив предписания надзорного органа, известил истца о проведенных работах по возведению подпорной стены, за отсутствие которой она ранее была привлечена администрацией к административной ответственности, что также свидетельствует о принятии мер со стороны ФИО2 по легализации возведенного крепительного сооружения.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не принято во внимание то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже, чем предоставленный ответчику в аренду земельный участок, граница данного объекта, соседствующего с земельными участками ФИО2, до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные».

Следовательно, до установления границ земельного участка с кадастровым номером № и определения вида ее использования не представляется возможным достоверно определить нарушено ли право истца и в чем это выражается.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, при принятии вышеуказанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, применяя ч. 17 статьи 51 ГрК РФ к опорной стене возведенной ФИО2, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно ввиду отсутствия надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих возведения данной опорной стены за пределами земельных участков, находящихся в пользовании и владении ФИО2, в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, так как в соответствии п.3 ч.17 ст.51 ГК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как выше указывалось, апелляционная инстанция указала, что до установления границ земельного участка с кадастровым номером № и определения вида его использования не представляется возможным достоверно определить нарушено ли право истца и в чем это выражается.

Указанные выводы апелляционной инстанции согласуются с действующим законодательством, в соответствии с которым, возможность размещения сооружений вспомогательного использования на конкретном земельном участке определяется действующими градостроительными регламентами и (или) документами, подтверждающими, что в соответствии с ЗК РФ возможно размещения таких сооружений, без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Оспариваемое административным истцом предписания не относится ни к градостроительным регламентам, ни к документами, подтверждающими, что в соответствии с ЗК РФ возможно размещения таких сооружений, без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Соответственно данное предписание ни в силу ГрК РФ, ни в силу ЗК РФ, не может рассматриваться в качестве документа легализующего данное сооружение вспомогательного назначения.

Также следует отметить, что из оспариваемого предписания не следует, что оно позволяло ФИО2 возводить опорную стену с нарушением действующего законодательства регулируемого ГрК РФ и ЗК РФ, с нарушением прав и законных интересов заинтересованных лиц по данному делу, муниципального образования и неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с вышеуказанными требованиями.

Оспариваемое предписание было подготовлено специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с полномочиями, установленными Положением об экологическом отделе администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым в функции экологического отдела входило осуществление, в пределах своей компетенции муниципального контроля: в области охраны окружающей среды, использования природных ресурсов, обращения с отходами производства и потребления; за состоянием и надлежащей эксплуатации зеленых насаждений, находящихся муниципальной собственности; за соблюдением требований Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска; и иные задачи.

Также в соответствии с пунктами 3.1.8., 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Положения для решения поставленных задач экологический отдел выполнял функции по рассмотрению ращений граждан и иных лиц, составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, выдавал письменные предписания, предупреждения и уведомления о нарушениях природоохранного законодательства действовавших в тот период Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, так как оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования города – курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц к Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным с момента выдачи предписания администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене предписания администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов